Нет, это я по поводу "тайваньской фигуры" с Чебурашкиными ушами,
А, вы про это... Это просто хороший пример того, к чему может привести увлечение фильтрами фотошопа. В инете есть эта фотография в довольно хорошем разрешении (лень по новой искать, но она точно есть). Возможно не оригинал, но где то близко к нему по разрешению. Так вот там никакой фигуры с ушами нет, а есть просто что-то непонятное. Может какая то фигура человека, может дерево или куст, может человек рядом с кустом, может еще чего то подобное. Короче, там все слишком мелко и слишком сильные артефакты компрессии жепега что бы можно было идентифицировать. Но вот если долго мучить картинку фильтрами, то в какой то момент после применения очередного фильтра можно получить из чего угодно невнятного нечто узнаваемое. Так что по моему мнению этот чебурашка результат исключительно работы фильтров, а к действительности это никакого отношения не имеет.
Если не очень понятно при чем тут фильтры фотошопа, то попробую более подробно объяснить. Изначально в уже самом оригинале подобных низкокачественных снимков имеются очень сильные искажения - снимок сделан на телефон, что означает и низкое качество и большие искажения как от самой оптики (различные дополнительные "объекты" вносимые оптикой - различные хроматические обберации, смаз от дрожания рук и т.п.), так и в большой степени от программной обработки картинки в самом телефоне, который с одной стороны пытается сделать снимок более "презентабельным" и "додумывает" согласно программе то, чего может и не быть, а с другой стороны максимально возможно его ужимает. Вообщем в любом случае такие снимки уже изначально имеют большее отличие от действительности, в них полно того, чего в реальности нет. А потом этот, и так уже достаточно условный по отношению к действительности снимок начинают еще и усиленно обрабатывать в фотошопе. А фотошоп ведь понимает изображение просто как набор пикселей, для нет никакой разницы между пикселями относящимися к настоящим деталям и пикселями относящимися к артефактам сжатия жепега или дефектам оптики. Он их считает как одно целое. В итоге после применения кучи всяких фильтров к и так невнятному и искаженному изображению какого нибудь объекта добавляются соседствующие с ним артефакты сжатия и дефекты оптики, и объект изучения приобретает форму уже значительно отличающуюся от реальности. Для этого нужно только баловаться фильтрам до тех пор, пока не "проявиться" что-то узнаваемое.
Собственно я всегда придерживался мысли, что все эти фотошоповские фильтры вообще не предназначены для анализа фотографии, у них совсем другое назначение, чисто художественное, т.е. с их помощью умышленно искажают изображение для получения нужного художественного эффекта. А когда ими начинают пользоваться для анализа фотографии, то и получается это самое художественное искажение. Именно искажение, а вовсе не "проявление" чего то якобы скрытого. А действительно проявить скрытое можно только в формате RAW (слепок с матрицы) который имеет большую разрядность и еще несет в себе все, что восприняла матрица. Вот там можно вытянуть регулировкой экспозиции снимка какие то детали из пересвеченных или затемненных областей. А больше никакие настройки ничего в такой степени как экспозиция не проявляют, они только делают снимок более презентабельным. А фильтра вообще только все искажают.
А насчет подделки - я не думаю что сам оригинальный снимок подделка, так как нет никакого смысла поделывать что-то настолько невнятно.