""""""""""И как Вы определяете модуль, по звездам? Вот как раз для модуля и важен диаметр."""""""""""
Модуль нужен для расчета конструкции что бы ее сделать в металле, а вовсе не для расчета кинематики. Для кинематики нужно только количество зубьев обеих шестерен которое описывает передаточное число. А раскрытие загадки этого механизма - это чистая кинематика, операции с передаточными числами. Какая вам разница какого размера эти шестеренки, если ваша задача понять как эта штука работает.
""""""""""" если диаметр упорно не указывают, значит это новодел.""""""""""""""
Вообще никакой связи нет. Диаметр невозможно указать только если механизма вообще нет в реальности. Да и это не проблема. Задаете сами себе размер самой первой шестеренки какой в голову придет, а все остальные диаметры вычисляются дальше очень просто. А не указывают (если действительно не указывают) только по причине бесполезности этой информации для сути дела. Эта информация так же бесполезна для выяснения назначения устройства, как и информация о массе той или иной шестеренки.
"""""""""""""""""К примеру, если m0,5 то таратайка работать не будет, зубы слижет"""""""""""""""""""""
Чего им слизываться, если устройство не выполняет никакой механической работы, нет никакой нагрузки. Все о чем вы говорите имеет значение только если при помощи этой передачи передается какой то крутящий момент. А если ничего не передается, то и срезаться зубьям не от чего, там практически нет никакого сопротивления. К тому же это устройство, как я понимаю, вообще не работало постоянно как часы, это скорее механический калькулятор (типа Феликса) которым пользовались время от времени, или механическая таблица, т.е. там даже износа то никакого не было от работы. Ну и можно вспомнить, что делали ведь как то средневековые часовые мастера свои часы, которые порой были очень сложными и выполняли кучу всяких других вещей кроме счета времени. И все у них умещалось в тот размер, который им был нужен. Вообщем не на том вы зациклились.... К тому же наверняка где то есть и размеры, просто вы их не нашли. Я вот сейчас первым же шагом нашел - самая большая шестерня имела диаметр 14 см при 223 зубьях
А вторым шагом нашел и все размеры ))))
Картинку прилагаю. Так же прилагаю PDF по ссылке
https://www.researchgate.net/publicatio ... aph_Theory из которого эта картинка, там, вероятно, вы и найдете в каких единицах эти размеры, скорее всего в дюймах, вернее в линиях (1/10 дюйма). Так что все размеры есть, надо было просто получше поискать. И соответственно, база на которой вы строили свои предположения оказывается неверной. Попробуйте поискать другие аргументы в пользу вашей мысли о фейковости этого механизма.
Со своей стороны по этой теме ничего убедительного в пользу той или иной версии я сказать не могу. Могу только допустить, что раз очень талантливые и даже гениальные люди постоянно встречаются в истории, то есть большая вероятность, что как раз такой экстраординарный гений жил в Древней Греции и смог сделать эту штуку условно "на коленке", чисто слесарным способом. Это вполне могло быть, лично встречал людей с идеальной координацией и глазомером которые от руки могли строить идеальные геометрические фигуры и совершенно точно и быстро воспроизводить от руки на глаз печатную продукцию (бланки, печати к ним, печатный текст и т.п.). Т.е. есть в природе люди, которые могут руками и глазомером обеспечить очень высокую точность изготовления чего либо. Насчет же математики и кинематики этого устройства - наверное и такие гении тоже есть (ну и были в любой эпохе). Т.е. я не вижу никаких причин категорически сомневаться в подлинности этого механизма.
Тут, правда, может возникнуть закономерное возражение - мол если такие штуки могли делать в Древней Греции, то почему этот никак не отразилось в чем то еще, никак не повлияло на общий уровень науки и технологий? И ответ на это возражение довольно простой - что бы чего то подобное могло на что то повлиять необходимо одно очень важное условие - это самое подобное должно иметь возможность воспроизведения другими людьми, т.к. только в этом случае оно имеет вероятность распространения и влияния на что то. Но если это сделать в тот момент истории мог только некий единичный экстраординарный гений и больше никто, то и никакого распространения это получить не могло - делал этот гений эту штуку полжизни в одиночестве, а потом взял да и помер, и все... никакой тебе передачи знаний и технологий и никакого влияния ни на что...
З.Ы. чего то не работает вставка "Quote", так что я ваш текст выдели кавычками.