Загадки истории

[Leonid]

прикольное сравнение!Не с чем сравнивать...

[blukatel]

Да нет там никакого прикола. По сути это почти та же пленка. У матрицы есть зерно (разрешение), есть чувствительность ISO, все как и у пленки. Только итог в виде цифр в файле.

Ну я как бы о геометрии, а вы о фотошопе. в пленке есть зерно, от него никуда. Но я прекрасно помню, из школьного курса оптики, все эти построения. И если специалист берет фотографию в руки и знает название фотоаппарата, он посчитает и расстояние до мухи, её размер, удельный вес, цвет, количество взмахов в секунду, скорость полета и также начальную скорость мухобойки. Имея же кадр с матрицы, мы нихрена не можем сделать. А то что вы, стараясь и доказывая свою правоту про "муху", привели к тому, что ваша версия, такая же утопная как и моя. Я бы сказал, что более утопная. Потому что я не фотошопил, а сделал скрин, обрезал свой монитор , увеличил малеха. И всё. с самой картинкой я химию не делал. Судить же по вашей "мухе", это тоже самое, что и судить о красоте девушки, по отретушированной фотографии. Просто хватило бы коментария, что с этой картинки взять ничего нельзя.
Если применить абстрактность, то камера сняла, все краски слили в ведро, перевезли на 120км, разлили по стаканам. Потом привезли обратно, но уже не в ведро а в бочку и только потом пришел мазила и начал малевать картинку. Всё дело в том, кто малюе картинку.
Разговор вообще то о том, что никто не был заинтересован в подлоге.

[oco]

Черная муха - это дефект . У меня на мониторе и на телевизоре есть черные точки.
А облако - это чихнул кто-то , может, блик от солнца, потому что появился под определенным углом и нет у него начала и конца (ни головы , ни крыльев, ни шасси).

[LMA]

Ну я как бы о геометрии, а вы о фотошопе. в пленке есть зерно, от него никуда. Но я прекрасно помню, из школьного курса оптики, все эти построения. И если специалист берет фотографию в руки и знает название фотоаппарата, он посчитает и расстояние до мухи, её размер, удельный вес, цвет, количество взмахов в секунду, скорость полета и также начальную скорость мухобойки. Имея же кадр с матрицы, мы нихрена не можем сделать.

Еще раз - цифровая матрица практически аналог пленки где зерно пленки = пикселю матрицы. Разница только в способе изменения параметров зерна/пикселя под действием фотонов света, в первом случае это свето-химическая реакция, во втором свето-электрическая, но в обоих случаях мы имеем изменение состояния зерна/пикселя под действием света и это изменение и там и там фиксируется, что дает один и тот же результат - получение в итоге фотографии. Оптика же в обоих случаях вообще не отличается никак, объективы зеркальных пленочных фотоаппаратов отлично подходят к зеркальным цифровым фотоаппаратам, я вот к примеру, на цифровую зеркалку Никон иногда ставлю отличный объектив от нашего старого зеркального пленочного Зенита, правда в этом случае нет автоматической наводки резкости и зума, и в метаданные снимка не прописываются данные настройки объектива, но в остальном никакой разницы с оригинальным объективом Никона нет, те же линзы, та же диафрагма.
А так же разница есть и в том, что по кадру на пленке и тем более по напечатанной с пленки фотографии вы никак не сможете определить ни выдержку, ни диафрагму, ни фокусное расстояние объектива, т.е. у вас нет никаких исходных данных и потому вы не сможете ничего посчитать как вы полагаете. А вот в цифровом кадре вся эта информация как раз прописана, все настройки фотоаппарата и объектива (особенно объектива) есть в метаданных снимка, включая в большинстве случаев еще и время и географические координаты места съемки, что дает возможность определить высоту солнца и по теням рассчитать и понять много чего еще непонятного. Ну и естественно там всегда есть и модель камеры. Т.е. тут все наоборот - это в цифровом фото можно все посчитать т.к. в файле снимка есть все данные, а в пленочном как раз и нельзя т.к. никаких данных в нем нет.

И всё. с самой картинкой я химию не делал.

Так и я ничего не делал. Только вырезал нужный фрагмент кадра и все. Даже не увеличивал снимок в отличии от вас, эти картинки что я вставил - фрагменты оригинального размера. А фотошоп был нужен просто что бы куда то вставить скриншот экрана монитора на котором был стоп кадр фильма и потом вырезать нужный фрагмент. Вы ведь тоже какую то программу использовали что бы вставить скриншот и потом сохранить как файл. Вот и я для того же самого использовал фотошоп.
З.Ы. На всякий случай, под "увеличением" я не имею ввиду просмотр фотографии на мониторе с увеличением картинки при помощи инструмента "лупа", а только увеличение фотографии при помощи программного увеличения ее разрешения, ее физического размера. При этом программное увеличение разрешения уже может вносить в фотографию то, чего на ней и нет. Мне лично известно три метода такого увеличения: первый - просто тупо увеличивается размер пикселя (в этом случае никаких принципиальных изменений нет, но нет и увеличения качества), второй - в фотографию между исходными пикселями программно вставляются лишние пиксели которые имеют смешанные параметры соседних исходных пикселей (качество увеличивается, но могут появиться детали которых в оригинале нет), третий, самый продвинутый - помимо второго метода в фотографию программно добавляются еще и несуществующие в реальности мелкие детали генерируемые программой по аналогу мелких деталей на исходном снимке (качество и визуальная детализация снимка увеличивается, но появляется много мелких деталей которых в реальности нет, но которые по мнению программы могли бы там быть если бы изначально было большое разрешение).

Просто хватило бы комментария, что с этой картинки взять ничего нельзя.

Взять то как раз можно - увидеть артефакты этого сжатия и понять, что именно их и приняли за некий блеск т.к. там кроме них за блеск принять больше нечего.

Разговор вообще то о том, что никто не был заинтересован в подлоге.

А про подлог никто и не говорит. Речь только о том, что "исследователи" вроде этой девушки мало понимают то, что исследуют и потому получают в итоге фиг знает чего... Особенно этим страдают доморощенные "исследователи" гугл земля которые внимательно рассматривают спутниковые снимки в этой программе и "находят" там разные, по их мнению, аномалии. Которые на самом деле являются в большинстве случаев просто дефектами программной обработки изначальных снимков, дефектами методов их получения и дефектами последующей программной склейки их в единую фотокарту.

[suomi]

есть инструменты, в том числе онлайн инструменты в которых можно увидеть при попиксельной
детализации есть там какой грубый монтаж или нет, например
https://fotoforensics.com/analysis.php? ... 5c.1622712
это надо тем кто изучает в фото скрытые пиксели, анализ уровня ошибок ELA, и прочее.
но это актуально не для мелких картинок, а для полноразмерных фото
и инструменты форензики разные от начального уровня до тех что юзают профи для работы
мне это честно говоря на пенсии как хобби мало интересно, только как научпоп тематика.
достаточно просто знать что если бы пейзажи с UFO тематикой фотографировались всеми этими
миллиардами людей в руках у которых смартфоны, то в сети были бы миллионы файлов с камер
смартфонов или фотоаппаратов с метатегами которые пишет камера и с сюжетами на тему UFO,
но к сожалению этого нет, таких файлов нет, есть просто мелкие картинки ни о чём.
т.е. сам наш научно-технический прогресс своими девайсами убивает весь этот хайп про UFO.

[blukatel]

Я вам об одном, вы мне о своем.
ЛМА, я утверждал только одно, если знаешь каким фотоаппаратом снимали эту фотографию, то можно посчитать всё, даже цвет глаз у вашей кошки. Вы мне приводите пример, что на электронной фотке это написано. Та и фиг с ним. Простой пример, Берем мою Смену-8М и фоткаем, потом печатаем фотку. И специалист, сразу определит расстояние. С точностью до метра.
Но ведь дело то не в этом совсем.
Дело в том, что вы не можете доказать про "птичку" так же как я не могу доказать про "нло". Но правда на моей стороне, во-первых когда снимали, то там про НЛО и речи не было, нашли люди сначала "кулек" потом зоркие увидели "птичку". Но птицы с первой космической скоростью не летают. Про угловую скорость мы знаем. Если птичка перед камерой, то пирамиды мы бы уже не увидели. Вы уводите как всегда в бред. Вам трудно взять карандаш и нарисовать приблизительно, для себя. как будет лететь птичка. Размер колоны я думаю найти не сложно.

[Leonid]

у LMA всегда на всё есть ответ...с одной стороны это хорошо,с другой можно заблудиться.

[LMA]

И специалист, сразу определит расстояние. С точностью до метра.

Это каким же образом? Не зная реального размера объекта (а мы его не знаем) определить до него расстояние по фото можно только поняв какие объекты находятся за и какие перед ним (например расстояние до объекта на поверхности земли очень легко определяется). Но в данном случае объект все время на фоне неба и понять какие из других объектов в кадре дальше, а какие ближе невозможно. А значит и невозможно определить расстояние до этой точки. Подобное в таких случая можно сделать только имея стероснимок т.к. там есть параллакс из-за наличия двух точек съемки. А больше никак не определить. Ну кроме случаев с наличием на фото активной воздушной перспективы (туман, дымка, дождь и прочие субстанции делающие воздух менее прозрачным), тогда по степени потери контрастность объектов из-за малопрозрачного воздуха можно сказать какие объекты дальше, а какие ближе. Но тут не такой случай, вернее тут тоже есть воздушная перспектива (она всегда есть), но она слабая и видна только при больших расстояниях.
Вот если бы в нашем случае эта точка летела горизонтально и впервые появилась бы на фоне неба у левого края кадра и затем двигаясь вправо скрылась бы за зданием, а потом снова появилась бы справа от него, то тогда можно было сказать, что эта точка летит дальше здания и значит имеет большой размер и очень высокую реальную скорость. Но тут этого нет, тут непонятно ближе здания она или дальше т.к. расстояние которое преодолевает точка за один кадр и ее траектория говорят о том, что в момент предыдущего кадра перед кадром с ее первым появлением она была еще за полем кадра и потому невозможно определить летела она за зданием или перед ним. И далее исходя из очень простой логики мелкая мушка в метре от камеры получается самым вероятным событием т.к. во первых мушки летают перед камерами на огромное количество порядков чаще НЛО, а во вторых сами авторы ничего не заметили при съемке, что было бы невозможным при пролете с очень большой скоростью крупного объекта недалеко от них, в первую очередь был бы звук от сверхзвуковой ударной волны + судя по траектории полета (под углом вниз к земле) он бы через секунду после вылета из поля кадра очень громко вмазался бы в землю недалеко от них )))

Если птичка перед камерой, то пирамиды мы бы уже не увидели.

Вы имеете ввиду угловой размер? Птичка перед камерой закроет собой все остальное, вы это имели ввиду? Забудьте про птичку, я уже давно называю эту точку мушкой, и скорее всего очень маленькая мушка в метре от камеры как раз и будет иметь такой угловой размер как эта точка на видео.

Вы мне приводите пример, что на электронной фотке это написано. Та и фиг с ним.

Вовсе не фиг. Зная параметры объектива при съемке можно определить расстояние от объектива до начала и конца зоны фокуса и таким образом по расфокусу объектов определить расстояние до них. А данные выдержки прописанные там же позволят определить угловую скорость объекта по его размытию от движения. Ничего этого невозможно определить не зная точно параметров съемки, а в случае пленки этих данных нет, ну только если фотограф специально их не записал на бумажке.

[blukatel]

Забудьте про птичку, я уже давно называю эту точку мушкой, и скорее всего очень маленькая мушка в метре от камеры как раз и будет иметь такой угловой размер как эта точка на видео.

Доктор сказал морг, значит морг.

Подобное в таких случая можно сделать только имея стероснимок т.к. там есть параллакс из-за наличия двух точек съемки. А больше никак не определить.

Та ладна. Мыж в школу то ходили, Перельман, настольная книга. Я её додыр зачитал. В своё время. Глаз закрыли и на фокусное расстояние фотографию. Всё, капец. Объемное изображение готово. Как быть с электронными, не ведаю.

не зная точно параметров съемки, а в случае пленки этих данных нет,

Ну как же. У тебя Зенит зеркалка. Он идет с Гелиусом и Индустаром. Спец скажет сразу, Только скажи что это зенит.

[LMA]

Та ладна. Мыж в школу то ходили, Перельман, настольная книга. Я её додыр зачитал. В своё время. Глаз закрыли и на фокусное расстояние фотографию. Всё, капец. Объемное изображение готово.

Вообще не понял о чем вы...
Еще раз - определить по фотографии расстояние до неизвестного объекта без его привязки на фото к другим объектам (нечто на фоне безоблачного неба) невозможно, только по стереофографии. Это следует из начертательной геометрии. Которую, к слову, в МАРХи где я учился преподают очень серьезно, это пожалую один из самых сложных и долго преподаваемых предметов был т.к. это главная основа архитектурного черчения - построение перспектив и теней, т.е. построение точного 3Д вручную, карандашом, линейкой и циркулем. Т.е. тут я хорошо разбираюсь и знаю о чем говорю. А особо сложным, так сказать верхом понимания объемного пространства, в архитектурной начерталке (которая, к слову, в разы сложнее технической начерталки) является метод обратной трассировки лучей посредством которого можно с фотографии получить истинную и точную форму объектов по перспективе и отбрасываемых ими теням, подобные сложные геометрические методики есть только в архитектурной начерталке.

Как быть с электронными, не ведаю.

Еще раз - цифровая фотка ничем от пленочной не отличается кроме метода фиксации фотонов света, который никакого значения для конечного результата не имеет и ни на что в процессе получения фотографии не влияет.

Ну как же. У тебя Зенит зеркалка. Он идет с Гелиусом и Индустаром. Спец скажет сразу, Только скажи что это зенит.

Вот жеж блин... Параметры съемки влияющие на передачу расстояния на фото это диафрагма и фокусное расстояние, именно эти настройки объектива влияют на параметры зон фокусировки и расфокусировки, т.е. на глубину резкости и ее месторасположение. При открытой диафрагме глубина резкости маленькая (в фокусе будут только объекты совсем рядом (ближе/дальше) с точкой фокусировки), при закрытой - большая (в фокусе будут объекты на большом расстоянии от точки фокусировки), чем больше диаметр объектива - тем меньшую глубину резкости можно на нем получить и таким образом хорошо разделить фотографию на планы за счет расфокусировки ближних и дальних планов. И если эти параметры не знать, то нельзя и точно вычислить расстояния от камеры до объектов по степени их расфокусировки, т.е. ничего из фотографии точно не узнать насчет расстояний. И знание только марки объектива тут не помогут. И при фотографировании на пленку эти данные нигде на пленке не фиксируются. В отличии от цифры.

[LMA]

Периодически попадаются материалы по военной истории с описанием различных битв. Некоторые битвы удивляют своими неожиданными результатами. Вот одна из таких странных битв. Случилась она в 1520 году в нынешней Мексике. Испанцы под командованием Кортеса сначала довольно мирно заняли столицу Ацтеков, а затем, когда сам Кортес отправился обратно на побережье мексиканского залива оставив в столице ацтеков небольшой гарнизон местные жрецы устроили бунт, испанцы заперлись в одном из дворцов и неделю держали осаду пока не подоспел на подмогу Кортес с небольшим войском, но сил испанцев для подавления мятежа на хватило и они с боями стали прорываться из города и вот через несколько дней оставшиеся в живых 450 (все были ранены) испанцев с 23 лошадьми были перехвачены огромной армией ацтеков. В этой армии было от 20 до 40 тысяч воинов, т.е. соотношение сторон было 1/40 или даже 1/80, т.е. по всей логике шансов победить у испанцев не было никаких. Однако они победили потеряв всего 73 солдата и уничтожив от 11 до 20 тысяч ацтеков. И все это без использования пушек, только в рукопашном бою на мечах и копьях. И в основном только за счет наличия у них этих самых 23 лошадей в тяжелой броне и таких же тяжелозащищенных всадников. Никогда ранее не имевшие дела с атакой "свиньей" тяжелой кавалерии ацтеки ничего не могли противопоставить испанцам и сражение превратилось просто в резню. Раз за разом разогнавшись на равнине клин тяжелой кавалерии проходил через толпу ацтеков без всякого сопротивления оставляя за собой кучи трупов.
В этой связи хотелось отметить один момент - если мне не изменяет память в школе нам конкисту преподносили как завоевание и уничтожение кровожадными испанцами мирных беззащитных индейцев в Центральной Америке. Однако если посмотреть повнимательнее, то окажется, что на самом деле испанцы воевали в основном с ацтеками которые сами были в этих краях далеко не ангелами. Пользуясь своим превосходством над остальными племенами они эти племена нещадно третировали. До сих пор в Мексике раскапывают места массовых жертвоприношений которые прекратили именно испанцы разгромив империю ацтеков которая этими жертвоприношениями очень активно занималась. А в жертву ацтеки приносили не ацтеков, а как раз специально захваченных для этой цели представителей других племен. И все это носило очень массовый характер. Не зря же на стороне испанцев против ацтеков сражалось много небольших племен которым зверства ацтеков давно уже были поперек горла.

[LMA]

Попался тут ютуб канал одного альтернативщика. Как все же люди умудряются высасывать на пустом месте из пальца всякие конспирологии. В данном случае автор канала ищет всякие, по его мнению нестыковки в американской истории.
Ролик про Всемирную выставку в Чикаго в 1892 году приуроченную к 400 летию открытия Америки Колумбом. Автор никак не может сообразить, как устроители выставки смогли ее построить за 2 года, хотя сам же и объясняет как это удалось. Многие комментаторы в комментах так же полагают, что там что-то не чисто. И постоянно звучит термин "допотопный", типа это все построили очень давно... Но тем не менее все это все равно занятно, я вот про эту выставку даже и не знал ничего. теперь вот знаю.
https://www.youtube.com/watch?v=FddETR9dTms
З.Ы. Там у него на канале https://www.youtube.com/channel/UC-EPqV ... ZNg/videos много всякого аналогичного бреда.

З.Ы. З.Ы. К слову, Эйфелеву башню построенную к Всемирной выставке в Париже в 1889 году тоже построили за 2 года. И она не из дерева и гипса как здания на выставке в Чикаго.

[Шифтик]

Ох как они утомляют ... альтернативщики эти ...
С ними даже подискутировать не можно.
Есть у меня один знакомый , учитель истории . работающий , правда , охранником.
Так вот он зациклен на том , что Петр Питербург не построил , а выкопал его из финских болот , узнав информацию об остатках какого то города в тех местах из тайных документов не менее тайных обществ.
Мотивирует в первую очередь тем , что нельзя было за такой срок при тогдашних технологиях воздвигнуть город, и нельзя было так хоршо отшлифовать камень , и вообще архитектура аналогов в мире не имеет. .
И якобы теперешний Питер и есть остатки той самой Гипербореи .
Любые адекватные доводы не работают, единтсвенный довод такой - вся история переписана и перепахана. а виноваты в этом конечно же , еврейские ученые.

[LMA]

единтсвенный довод такой - вся история переписана и перепахана. а виноваты в этом конечно же , еврейские ученые.

А вы не пробовали поинтересоваться зачем это нужно еврейским ученым? ))) Ну или еще кому то нужно это делать?

[Шифтик]

Пробовал . Он считает , что кому то это выгодно . В чем выгода . не обьяснил ))

[blukatel]

Ох как они утомляют ... альтернативщики эти ...
С ними даже подискутировать не можно.
.

Дискутировать нельзя с могликами. Переходят на мат и сливаются. ЛМА не в счет. Он любого задавит интеллектом. Загадка истории. Уфолог закрыт с 2016 года. я так думаю, из за нетрадиционала Леонида. А это чего то зашел. Сморю публикация за прошлый июль. Загадка? Кста, мне там нравилось. Площадка хорошая. и движок пилян именно под срачи.

[Leonid]

Ох как они утомляют ... альтернативщики эти ...
С ними даже подискутировать не можно.
.

Дискутировать нельзя с могликами. Переходят на мат и сливаются. ЛМА не в счет. Он любого задавит интеллектом. Загадка истории. Уфолог закрыт с 2016 года. я так думаю, из за нетрадиционала Леонида. А это чего то зашел. Сморю публикация за прошлый июль. Загадка? Кста, мне там нравилось. Площадка хорошая. и движок пилян именно под срачи.

.....с 2016 года. я так думаю, из за нетрадиционала Леонида...

---обоснуйте ?

[blukatel]

-обоснуйте ?

А там разве один Лёня был? Кто кровавых мальчиков начал постить, что все разбежались?Форум то цел, хотя вроде покрамсали.

[Leonid]

-обоснуйте ?

А там разве один Лёня был? Кто кровавых мальчиков начал постить, что все разбежались?Форум то цел, хотя вроде покрамсали.

Начали с неправильной модерации,в итоге те кто действительно владел информацией разбежались...сейчас это уже не важно,форум хороший был!