Джидай нам друх, но истина дороже

Экстрасенсорные и др. способности человека

Re: Джидай нам друх, но истина дороже

Сообщение Borman 18 авг 2017, 16:43

Михаил_М писал(а):Интересно,если налить бассейн синьки ,нырнуть и открыть глаза.Увидим ,мы её,синьку,или нет?

Такие эксперименты не для меня. Лет тридцать назад нужно было предлагать. (;№?:%*
Аватара пользователя
Borman

 
Сообщений: 3862
Зарегистрирован: 20 мар 2010, 05:10

Re: Джидай нам друх, но истина дороже

Сообщение Михаил_М 18 авг 2017, 17:04

LMA писал(а):А чего тут соображать? Ну не видите вы воздух, значит не видите...

Дело,в том,что и Вы не видите...Если-бы,Вы, сказали,что видите более богатую палитру,чем я,то я бы с этим согласился,это действительно может быть и зависит от физической характеристики глаза индивидума,но увидеть воздух,мне кажется невозможным и я просто пытаюсь разобраться с проблемой.
LMA писал(а):Я же писал уже. Воздушная перспектива, границы разного коэффициента преломления и т.п.
Ваша аргументация,относится не конкретно к воздуху ,а к некоторому физическому процессу - преломнения светового потока при прохождении границы двух сред с разной оптической плотностью.Эта аргументация ,говорит нам,лишь то,что существует некая среда -воздух.Например,можно-ли назвать воздушный пузырёк,всплывающий в жидкости воздухом?Нет! Это два разных объекта,мы видим не воздух ,а именно воздушный пузырёк(созданный двумя средами воздушной и водной с разной оптической плотностью).Всевозможные миражи,марево,также являются следствием границы между двумя средами с разной оптической плотностью,появивщейся в результате температурной разности...Как ,Вы думаете если в помещении полностью откачать воздух,заметите визуально или нет?
Borman писал(а):Такие эксперименты не для меня. Лет тридцать назад нужно было предлагать.

я ж,не пить её предлагаю ,а поглядеть да и то виртуально,бо глаза Ваши жалею...Эх ,Саша,нет в тебе страсти к научно изыскательской работе ...
Аватара пользователя
Михаил_М

 
Сообщений: 3664
Зарегистрирован: 02 мар 2010, 16:19
Откуда: Москва

Re: Джидай нам друх, но истина дороже

Сообщение Borman 18 авг 2017, 17:42

Михаил_М писал(а):я ж,не пить её предлагаю ,а поглядеть да и то виртуально,бо глаза Ваши жалею...Эх ,Саша,нет в тебе страсти к научно изыскательской работе ...

А ну, как начну уничтожать отраву, чтобы другие не травились? Пожалейте мой организм. Изображение
Аватара пользователя
Borman

 
Сообщений: 3862
Зарегистрирован: 20 мар 2010, 05:10

Re: Джидай нам друх, но истина дороже

Сообщение LMA 18 авг 2017, 17:56

Ваша аргументация,относится не конкретно к воздуху ,а к некоторому физическому процессу - преломнения светового потока при прохождении границы двух сред с разной оптической плотностью.

Воздушная перспектива никакого отношения к преломлению не имеет, это просто потеря прозрачности с расстоянием, этот эффект точно такой же, как и потеря с дистанцией видимости в воде. Разница только в дистанции. У воды она значительно меньше, но принцип тот же самый. Вот к примеру, если бы плотность воздуха не уменьшалась бы с высотой, то мы бы не видели никаких звезд, даже Солнца наверное не было бы видно, мы бы видели только воздух. Точно так же как под водой мы видим воду за счет потери видимости объектов. Абсолютно прозрачным является только вакуум, а все остальное материальное имеет непрозрачность.
И за счет преломления мы тоже видим воздух. Точно так же как мы видим и воду из-за изменения потока света на ее поверхности. Это все те причины, по которым мы вообще что-то и видим.

Как ,Вы думаете если в помещении полностью откачать воздух,заметите визуально или нет?

Смотря какое помещение. Если помещение небольшое, то заметно не будет. А если это очень длинный туннель, то заметно будет.
LMA

 
Сообщений: 3557
Зарегистрирован: 09 мар 2010, 14:34

Re: Джидай нам друх, но истина дороже

Сообщение Михаил_М 19 авг 2017, 09:19

Воздушная перспектива никакого отношения к преломлению не имеет, это просто потеря прозрачности с расстоянием, этот эффект точно такой же, как и потеря с дистанцией видимости в воде.
Воздушная перспектива,это скорее техника изобразительного искусства,нежели какой-то физический закон.Действительно, с расстоянием, прозрачность среды уменьшается,но связано это( в большей степени),не самим воздухом,а со всевозможными примесями,влажностью и температурой.Меня интересуют два вопроса:
1)Отражает ли воздух свет?(имеется ввиду чистый воздух ,без всяких примесей)
2)Что такое облако?Это сильно влажный воздух или же отдельный объект?(А может это пылевое облако или ещё какая-то примесь).Когда,я говорю,что воздух не видим,то имею ввиду чистый воздух,но такое в природе,особенно в наше время, явление редкое,поэтому моё утверждение несколько относительное.
Если воздух не отражает свет,то как можно его увидеть?Если представить гипотетически,огромный пласт воздуха,через который свет с "трудом" пробивается к глазу наблюдателя,то этот свет будет "рисовать" лишь фон,не неся никакой информации,как же нам определить ,что мы видим воздух?
Аватара пользователя
Михаил_М

 
Сообщений: 3664
Зарегистрирован: 02 мар 2010, 16:19
Откуда: Москва

Re: Джидай нам друх, но истина дороже

Сообщение LMA 19 авг 2017, 12:45

Отражает ли воздух свет?

Конечно отражает, и преломляет, но в большей степени рассеивает, что тоже хорошо видно. Мы же видим атмосферу других планет или нашей из космоса. Или вот Луна на восходе и закате выглядит больше из-за преломления света в воздухе.

Воздушная перспектива,это скорее техника изобразительного искусства,нежели какой-то физический закон.

Посмотрите на любые далекие объекты, они не имеют контрастности и насыщенных цветов. Большая толщина воздуха придает им свой цвет. Это и есть воздушная перспектива. И это физика. А в изобразительном искусстве эту физику просто иногда утрируют для более внятного разделения планов (передний, средний, задний).

Если представить гипотетически,огромный пласт воздуха,через который свет с "трудом" пробивается к глазу наблюдателя,то этот свет будет "рисовать" лишь фон,не неся никакой информации,как же нам определить ,что мы видим воздух?

Как раз по затуханию света. Мы все объекты именно так и видим. Все они изменяют свет и эти изменения мы и видим, и по ним и понимаем, что перед нами.
Вот к примеру зеркало. Вы можете сказать что видите его? Очевидно что можете сказать. Однако на самом деле мы его само не видим и видеть не можем, мы видим только отражение в нем (т.е. видим только последствие изменения потока света этим объектом, а вовсе не сам объект), но понимая, что это отражение, мы автоматически понимаем, что это зеркало, т.е. можем честно сказать, что мы видим зеркало. При этом, если сделать так, что мы не сможем понять, что это отражение в зеркале, то будем думать, что мы не видим зеркало (фокусы всякие)
Так почему тогда вы считаете, что видя искажения света в воздухе мы не видим сам воздух. Ведь это ничем не отличается от того же зеркала. Я это к тому, что любое искажение света объектом и есть причина нашего видения этого объекта. И не важно что это за искажение. Другое дело, что не все и не всегда могут понять, что они видят на самом деле - фокусы с зеркалом, миражи в воздухе и т.п.
Это, кстати, касается и пузырьков в воде. Видя отсутствие воды там где его не может быть просто так, мы понимаем, что вместо воды там что-то другое, и это понимание и означает, что мы видим это другое, т.е. в случае пузырьков мы честно можем сказать, что видим воздух (ну или какой то иной газ).
Можно попытаться и по другому объяснить. Вспомните алгоритм "видения". Глаз получает поток фотонов света, переводит его в набор электрических импульсов, импульсы по нервам попадают в мозг, мозг анализирует этот набор, понимает его и выдает ответ в виде образа объекта. Т.е. последний этап этого алгоритма - понимание мозгом. И это понимание не обязательно должно быть буквальной интерпретацией сигналов из глаза. Это понимание может быть основано так же и на имеющемся опыте. Т.е. мозг на основании опыта говорит нам, что мы видим на самом деле (пример с зеркалом). Т.е. вовсе не обязательно в буквальном смысле видеть чего то, что бы понять, что мы это что-то видим.
LMA

 
Сообщений: 3557
Зарегистрирован: 09 мар 2010, 14:34

Re: Джидай нам друх, но истина дороже

Сообщение Михаил_М 19 авг 2017, 17:31

ЛМА писал(а):Так почему тогда вы считаете, что видя искажения света в воздухе мы не видим сам воздух.
Я,так не считаю,ведь я вступил в беседу,как раз с этого самого
Михаил_М писал(а):Если воздух,будет менять параметры света в пределах доступных физической возможности глаза,то мы это сразу-же увидим.Но вот вопрос что мы видим?Воздух или же процесс изменения параметров излучения?
В общем спасибо,ЛМА,Вы всё понимаете правильно!
ЛМА писал(а):Вспомните алгоритм "видения". Глаз получает поток фотонов света, переводит его в набор электрических импульсов, импульсы по нервам попадают в мозг, мозг анализирует этот набор, понимает его и выдает ответ в виде образа объекта. Т.е. последний этап этого алгоритма - понимание мозгом. И это понимание не обязательно должно быть буквальной интерпретацией сигналов из глаза. Это понимание может быть основано так же и на имеющемся опыте. Т.е. мозг на основании опыта говорит нам, что мы видим на самом деле (пример с зеркалом). Т.е. вовсе не обязательно в буквальном смысле видеть чего то, что бы понять, что мы это что-то видим.
Аватара пользователя
Михаил_М

 
Сообщений: 3664
Зарегистрирован: 02 мар 2010, 16:19
Откуда: Москва

Re: Джидай нам друх, но истина дороже

Сообщение LMA 19 авг 2017, 18:34

Я,так не считаю,ведь я вступил в беседу,как раз с этого самого

Прошу прощения, бес попутал...
LMA

 
Сообщений: 3557
Зарегистрирован: 09 мар 2010, 14:34

Re: Джидай нам друх, но истина дороже

Сообщение Михаил_М 19 авг 2017, 20:09

Прошу прощения, бес попутал...
С одной стороны,вроде всё просто и ясно,и в то же самое время понимаешь,что ,что-то не так.Например,почему небо голубое?Потому что воздух фильтрует белый солнечный свет,лучше пропуская синий ,фиолетовый с более короткой длинной волны .Что мы наблюдаем(видим) при этом?Воздух, или же процесс рассеивания эл.магнитного излучения?По сути видим мы свет,но свет стал таким из-за присутствия воздуха.Пока всё это не обговоришь попробуй разберись,кто и как понимает.Теперь, идём дальше,что касается атомосферы ясно.А как быть с видимостью воздуха в пределах комнаты?Опять необходимо оговаривать:какое освещение,мощность источника,цвет и т.д.
Аватара пользователя
Михаил_М

 
Сообщений: 3664
Зарегистрирован: 02 мар 2010, 16:19
Откуда: Москва

Re: Джидай нам друх, но истина дороже

Сообщение LMA 19 авг 2017, 21:30

Воздух, или же процесс рассеивания эл.магнитного излучения?

Вот же ешкин кот... )))) Ну а что по вашему вы видите смотря на любой другой предмет? Тот же самый процесс рассеивания, или отражения, или преломления, или все эти процессы вместе. Именно и только анализируя процессы изменения света мы и видим что либо и понимаем что именно видим.

А как быть с видимостью воздуха в пределах комнаты?

В пределах комнаты видимость воздуха уже вторичная, виртуальная так сказать, основанная на анализе поведения других объектов типа пыли, мух, дыма сигарет и т.п. что летает или висит в воздухе. Ну и плюс конечно другие органы чувств, физическое ощущение воздуха - ветер и т.п. Образ объектов в мозгу ведь не только зрительный образ.
LMA

 
Сообщений: 3557
Зарегистрирован: 09 мар 2010, 14:34

Re: Джидай нам друх, но истина дороже

Сообщение Михаил_М 20 авг 2017, 14:09

Вот же ешкин кот... )))) Ну а что по вашему вы видите смотря на любой другой предмет? Тот же самый процесс рассеивания, или отражения, или преломления, или все эти процессы вместе. Именно и только анализируя процессы изменения света мы и видим что либо и понимаем что именно видим.
ЛМА,Вы, понимаете саму суть процесса и вкладываете в словосочетание"видимость воздуха",именно это своё понимание сути.Теперь,представьте человека,который ничего не знает ни про рассеивание,ни про отражение и преломление светового луча,он вообще ничего не знает как устроено зрение,но он вполне способен прочитать в инете о составе воздуха.Этот человек пытается рассмотреть все эти молекулы кислорода,азота водорода и с удивлением отмечает,что ничего подобного он не видит.Кто прав он или Вы?Наверное ,всё зависит от того ,что мы понимаем под словом -видеть.А это , соответствует возможности нашего зрения,буквально,без всяких умственных рассуждений.Если человек видит голубое небо,то это именно небо,именно голубое,а не процесс прохождения света через слои атмосферы.Перспектива,это не слой воздуха изменяющий резкость ,очертание и цвет удалённого объекта,а просто дымка,туман,пелена и т.д. Вот с этой точки зрения воздух невидим!Какова моя позиция?Я с удовольствием почитал Ваши рассуждения,весьма познавательно,но считаю ,что вещи необходимо называть своими именами,хотя для ,художника,наверное "видеть воздух" ,как раз таки и означает буквально...
Аватара пользователя
Михаил_М

 
Сообщений: 3664
Зарегистрирован: 02 мар 2010, 16:19
Откуда: Москва

Re: Джидай нам друх, но истина дороже

Сообщение LMA 20 авг 2017, 16:29

Наверное ,всё зависит от того ,что мы понимаем под словом -видеть.

Я понимаю это как способность понять что передо мной находиться, на что я смотрю. И когда я смотрю на далекие объекты, то я вижу, что между мной и этими объектами есть какая то среда (воздух), т.е. я вижу эту среду. Так же смотря на искажения проекций объектов над горячем асфальтом, я понимаю, что эти искажения вызваны наличием над асфальтом горячего воздуха, т.е. я вижу этот воздух. Смотря на тени от Солнца или фонаря и на не освещенные участки объектов я вижу вторичное освещение, которое высвечивает эти неосвещенные участки и я понимаю, что все это находится в воздухе, т.к. освещение неосвещенных участков возможно только при наличии рассеивающей и отражающей свет среды (воздуха), т.е. я понимаю, что помимо объектов я вижу еще и воздух. Можете сами это проверить сравнив фотографии на Земле и в космосе, вы сразу поймете о чем я говорю, вы сразу увидите воздух.


хотя для ,художника,наверное "видеть воздух" ,как раз таки и означает буквально...

Так я его и вижу буквально. Проблема тут только в том, что я (в силу профессии) понимаю, что вижу именно воздух, а многие не понимают (не обращают внимание, не знают на что смотреть, не знают как определить) что они видят воздух.
Как небольшой пример - как вы знаете, я работаю в 3д визуализации, так вот современные программы визуализации (программы рендера 3д моделей) очень плотно приблизились к буквальному воспроизводству физических законов оптики, в том числе и к буквальному воспроизводству оптических свойств материалов, веществ и источников освещения. Отчего, если все сделать правильно, в идеале можно получить очень точное виртуальное воспроизведение реальности. Это, конечно, сделать все равно довольно сложно, но я не об этом. Пример мой вот о чем - скажем есть некое помещение с какими то объектами внутри, есть источник света (люстра, солнце за окном, не суть) и я делаю рендер этого помещения, по умолчанию помещение подразумевается программой как не имеющее внутри какой либо среды, однако я могу эту среду назначить и задать ей разные параметры. Так вот итоговые картинки с воздухом и без него довольно заметно отличаются, т.е. среда оказывает значительное влияние на "видение" и потому она заметна, т.е. уже сама видна.
Примеры таких картинок:
с "воздухом"
Изображение

без "воздуха"
Изображение
LMA

 
Сообщений: 3557
Зарегистрирован: 09 мар 2010, 14:34

Re: Джидай нам друх, но истина дороже

Сообщение Михаил_М 21 авг 2017, 10:38

Пример мой вот о чем - скажем есть некое помещение с какими то объектами внутри, есть источник света (люстра, солнце за окном, не суть) и я делаю рендер этого помещения, по умолчанию помещение подразумевается программой как не имеющее внутри какой либо среды, однако я могу эту среду назначить и задать ей разные параметры. Так вот итоговые картинки с воздухом и без него довольно заметно отличаются, т.е. среда оказывает значительное влияние на "видение" и потому она заметна, т.е. уже сама видна.

Интересный пример,но он ничего не доказывает.Ясное дело,что среда,обязательно взаимодействует со светом,а свет это взаимодействие фиксирует на сетчатке.Что может программа?Она,всего лишь добавляет каждому пикселю изображения,некую величину,соответствующую представлению воздействия ,той или иной компоненты насыщенности среды.Т.е. среда(объём комнаты),может быть наполнен,дымом сигарет,дисперсной пылью,воздухом и т.д. и всё это можно отобразить.Но разве становятся видимыми молекулы составляющих воздух?Чтобы увидеть молекулу необходим электронный микроскоп.Я говорю о видимости именно с этой позиции.
Аватара пользователя
Михаил_М

 
Сообщений: 3664
Зарегистрирован: 02 мар 2010, 16:19
Откуда: Москва

Re: Джидай нам друх, но истина дороже

Сообщение LMA 21 авг 2017, 13:31

Что может программа?

В данном случае программа рассеивает в воздухе фотоны от источника света. Понятное дело, что и воздух и фотоны виртуальные, однако сам процесс этого виртуального рассевания достаточно точно (если все правильно настроить) воспроизводит аналогичный реальный процесс.

Чтобы увидеть молекулу необходим электронный микроскоп.Я говорю о видимости именно с этой позиции.

А при чем тут увидеть молекулу? Вы же не видите молекулы других объектов, однако можете утверждать, что сами объекты видите.
Вспомните мой пример с зеркалом. Как я выше отмечал, само по себе зеркало (его зеркальная сторона) для человека невидимо, однако мы по видимости последствий воздействия зеркала на потоки света вполне можем сказать, что видим его, если конечно есть чему в зеркале отражаться, т.к. если отражаться нечему, то мы будем видеть просто черную нематериальную дыру, т.е. ничего не будем видеть.

Ну и еще можно привести пример ионизации воздуха, когда воздух вообще начинает светиться и становится уже без всяких сомнений виден.
LMA

 
Сообщений: 3557
Зарегистрирован: 09 мар 2010, 14:34

Re: Джидай нам друх, но истина дороже

Сообщение Михаил_М 21 авг 2017, 20:08

В данном случае программа рассеивает в воздухе фотоны от источника света. Понятное дело, что и воздух и фотоны виртуальные, однако сам процесс этого виртуального рассевания достаточно точно (если все правильно настроить) воспроизводит аналогичный реальный процесс.
Программа "тупо" красит пиксели,а пользователь ,используя свой творческий потенциал,добивается реалистичности ,если конечно-же у него стоит такая задача...Программа ,может быть и более интеллектуальная,имеющая набор шаблонов на возможные варианты освещения.Это всё мне понятно...А ещё ,я немного интересовался живописью,в частности - импрессионизмом ...Сказать что в этих работах не видно воздуха,язык не поворачивается,мало того, наполненность воздухом такова,что буквально кожей чувствуешь жар или же прохладу ,изображённую мастером...искусство штука великая! И при всё при этом,я говорю,что воздух невидим.
А при чем тут увидеть молекулу? Вы же не видите молекулы других объектов, однако можете утверждать, что сами объекты видите.
Вот в этом-то всё и дело.Определение воздуха таково,что это смесь газов,а это по сути, движение различных молекул(типа броуновское).Эту картинку невооружённым глазом не увидишь!Дайте определение какого-нибудь объекта,например яблока...Вы будете говорить и про округлую форму и про размер и про цвет,можете вспомнить о вкусе ,о фруктах,к которым оно относится,но Вы,не скажете,что этот объект состоит из молекул...Правда следует оговориться,об определённом ,нормальном состоянии воздуха(температура,давление,объём).
Вспомните мой пример с зеркалом. Как я выше отмечал, само по себе зеркало (его зеркальная сторона) для человека невидимо, однако мы по видимости последствий воздействия зеркала на потоки света вполне можем сказать, что видим его, если конечно есть чему в зеркале отражаться,
Ну так уберите рамку ,вставьте его в ящик по диагонали и получите реквизит фокусника.Люди не знающие секрета ,зеркала не видят,хотя оно есть...
Ну и еще можно привести пример ионизации воздуха, когда воздух вообще начинает светиться и становится уже без всяких сомнений виден.

это особое состояние воздуха,я выше говорил про условия его невидимости...
Аватара пользователя
Михаил_М

 
Сообщений: 3664
Зарегистрирован: 02 мар 2010, 16:19
Откуда: Москва

Re: Джидай нам друх, но истина дороже

Сообщение LMA 21 авг 2017, 21:03

Программа "тупо" красит пиксели,

В том и дело, что не тупо. Виртуальный источник света испускает виртуальные фотоны имеющие свойства настоящих фотонов, программа рассчитывает трассы этих фотонов и вносит в эти трассы изменения если на пути фотона встречается какое то вещество, которое в свою очередь имеет параметры реального вещества (степень прозрачности, коэффициенты преломления, отражения и рассеивания в том числе подповерхностного рассеивания как у кожи человека, мрамора, молока и прочих веществ имеющих это свойство). Источники света так же наделены свойствами реальных источников. Так же и виртуальная камера очень точно воспроизводит параметры и свойства настоящей фото камеры - экспозиция, фокус, чувствительность, диафрагма, баланс белого, глубина резкости и т.п.. В результате получается "фотография" , которая, как я говорил ранее, при правильной настройке программы дает вполне реальное положение дел. Таким методом, к примеру, настраивают реальное освещение в помещениях при их проектировании, виртуальный расчет с картинкой в итоге, довольно точно воспроизводит настройку будущего реального освещения. Так что тут ничего тупого нет.

Дайте определение какого-нибудь объекта,например яблока..Вы будете говорить и про округлую форму и про размер и про цвет,можете вспомнить о вкусе

Ну а при определении воздуха вы будете говорить о ветре, о температуре, о влажности, о свежести или наоборот о затхлости воздуха, а запахах в воздухе, о давлении (если вы гипертоник).... Собственно смотря прогноз погоды в инете мы все интересуемся и говорим о состоянии воздуха на улице на завтра. Так что непонятно что вы этим хотели сказать. Воздух определяется нашим сознание точно так же как и любое другое вещество.


это особое состояние воздуха,я выше говорил про условия его невидимости...

Чем оно особенное? Свет - это электромагнитное излучение, ионизация начинается при воздействии на газ высокоэнергичного электромагнитного излучения, света в том числе. Т.е. при очень мощном свете воздух будет светиться.

Ну так уберите рамку ,вставьте его в ящик по диагонали и получите реквизит фокусника.Люди не знающие секрета ,зеркала не видят,хотя оно есть...

Не очень понял, что вы имели ввиду.
LMA

 
Сообщений: 3557
Зарегистрирован: 09 мар 2010, 14:34

Re: Джидай нам друх, но истина дороже

Сообщение Михаил_М 22 авг 2017, 11:49

В том и дело, что не тупо.
Имел ввиду ,что программа -суть палитра,кисти,холст.Интересна техника рендеринга.Вы,создаёте модель?Как это выглядит ,если не трудно, в двух словах?Описываете,то,что желаете увидеть,вводя данные о материале,назначении,размерах и т.д. и как быть если это фантазия и такого объекта в природе нет?Я посмотрел ,Ваши снимки(20 авг 2017, 16:29 ) и совершенно не увидел разницы,это мой глаз такой "бедный" или так оно и есть?
Так что непонятно что вы этим хотели сказать. Воздух определяется нашим сознание точно так же как и любое другое вещество.
Я говорю только о физике явления,хотя прекрасно понимаю о роли сознания в создании зрительных образов.

34 минуты 47 секунд

Р.С. А физика такова,что молекулы газов ,входящих в состав воздуха:
1)намного меньше длинны волны видимого света и значит не отражают свет
2)Бесцветны
3)Расстояние между молекулами "огромно",и на дистанции комнаты,никакого "препятствия" ,для света не оказывают
Глаз ,воспринять всё это, просто не имеет физической возможности!
Не очень понял, что вы имели ввиду.
Зеркало,так размещено в ящике,что отражение соответствует,тому ,что было-бы в случае пустого ящика,т.е. мы не можем проследить изменение светового потока,Вы же про это говорите
ЛМА писал(а): Как я выше отмечал, само по себе зеркало (его зеркальная сторона) для человека невидимо, однако мы по видимости последствий воздействия зеркала на потоки света вполне можем сказать, что видим его,


7 минут 24 секунды

Чем оно особенное? Свет - это электромагнитное излучение, ионизация начинается при воздействии на газ высокоэнергичного электромагнитного излучения, света в том числе. Т.е. при очень мощном свете воздух будет светиться.
Ионизация ,происходит на атомном уровне,когда у атома кислорода,выбивается электрон.Это что нормальное состояние воздуха о котором я говорю?
Аватара пользователя
Михаил_М

 
Сообщений: 3664
Зарегистрирован: 02 мар 2010, 16:19
Откуда: Москва

Re: Джидай нам друх, но истина дороже

Сообщение LMA 22 авг 2017, 12:56

Интересна техника рендеринга.Вы,создаёте модель?Как это выглядит ,если не трудно, в двух словах?

Трехмерная визуализация состоит из следующих этапов.
1. Моделирование, по сути это черчение. В трехмерной среде вычерчивается (можно по чертежам, можно на глаз) трехмерные объекты, имеющие высоту, ширину и глубину. Смысл этого черчения получить в трехмерном пространстве набор точек, которые соединены между собой ребрами, которые образуют плоскость (минимум три точки для одной плоскости), чем больше точек, тем меньше эти плоскости и тем выше точность и гладкость модели.
Затем эти объекты расставляются в нужном порядке и получается трехмерная сцена которую можно крутить и смотреть с разных сторон. Зачастую используются готовые 3д модели сделанные кем то ранее. Они или продаются в инете или имеются в свободном доступе. Обычно это какие то стандартные объекты которыми наполняют антураж (растения, камни, трава, автомобили, люди и т.п., что может быть каким угодно и не принципиально).
3Д модели можно так же получить с физического оригинала при помощи 3Д сканера. Получается довольно качественно. Больше всего годиться для получения 3д моделей-слепков с всяких скульптур и тому подобного очень сложного по форме. Получать же таким образом модели, скажем с какой нибудь обычной шайбы или трубы уже глупо, простые формы куда быстрее просто начертить.

2. Назначение объекту нужного материала. Если в дальнейшем не предусмотрены механические взаимодействия данного объекта с другими объектами (т.е. анимация всего этого хозяйства, я лично анимацией вообще не занимаюсь по причине отсутствия у меня необходимых для этого вычислительных мощностей), то дело ограничивается только назначение оптических свойств материала. В этот этап входит и наложение текстур (я это больше всего не люблю, т.к. зачастую это крайне муторный и кропотливый процесс).
3. Подача смоделированной трехмерной сцены. Установка и настройка освещения, выбор ракурсов и композиций будущей "съемки", настройка камеры. Помимо самих источников света выбирается из библиотек и настраивается так называемая "карта HDRI", особое растровое изображение на 360 градусов, которое имеет возможность генерировать фотоны света в зависимости от тональности и яркости участков изображения и таким образом создавать глобальное освещение, самый простой аналог в реальности - небо, которое из-за рассеивания света от Солнца в атмосфере начинает уже само освещать объекты вторичным светом, от этого высвечиваются тени и не освещенные поверхности. Так же выбираются и настраиваются различные атмосферные явления. Этот этап более всего напоминает работу художника и от него во многом зависит качество конечной картинки. Именно этот этап наиболее требователен к наличию художественного образования. Можно вычертить отличную модель и качественно ее "раскрасить", но все испортить плохой подачей. Или же наоборот, имея фиговую модельку можно ее очень красиво подать при наличии умения.
4. Собственно сам рендер, т.е. расчет трасс света и получение в итоге картинки. Отражения, преломления, рассеивание и т.п. рассчитываются как раз на этом этапе. Аналог съемки фотокамерой. Это делает сам компьютер без моего участия. В это время, иногда довольно длительное, я и смотрю на втором мониторе кино и сериалы. Полученную картинку можно сохранять в разных форматах начиная от 8 битных жепегов и заканчивая 32 битными тифами и ему подобных. Последние дают больше возможностей при постобработке. Так же можно отдельно сохранять и различные слои типа альфа-канала, глубину резкости, маски различных отдельных объектов и очень много чего еще.
5. Необязательный этап. Постобработка полученной картинки в фотошопе. Аналог обработки обычных цифровых фотографий. Иногда бывает проще и быстрее доработать что-то в фотошопе нежели долго и мучительно настраивать подачу и потом часами ждать расчета при рендере. Некоторые вообще только так и работают, т.е. рендерят кучу слоев и потом собирают итоговую картинку в фотошопе. Я же лично предпочитаю получать картинку сразу при рендере. Хотя часто все же приходиться заниматься и постобработкой. Иногда заказчики сами просят сохранить и прислать им помимо основной картинки еще и нужные им слои что бы самим сделать в фотошопе то, что им нужно.

З.Ы. Насчет анимации и вычислительных мощностей. Речь идет не о расчете симуляции механических взаимодействий, а о получение большого количества конечных картинок-кадров. Вот их очень долго считать и что бы сделать это за вменяемое время нужны очень большие вычислительные мощности, обычно это так называемые рендер-фермы, завязанные в единую сеть десятки или сотни компьютеров, каждый из которых считает свой небольшой кусочек анимации. А на одном компе это сделать невозможно. Нормальный качественный рендер картинки в HD формате может занимать часы. В 1 секунде анимации 24 таких картинки, т.е. 1 секунда может считаться сутки и более. А минута тогда уже два месяца непрерывной работы компа, что уже полный идиотизм. По этой причине я вообще анимацией не занимаюсь и даже не пытаюсь вникнуть как она делается.

Однако техника не стоит на месте и современные видеокарты научили рендерить вместо главного процессора, а т.к. у видеокарт имеется аппаратное ускорение расчета, то делают они это принципиально быстрее, естественно и сами программы для рендера должны быть заточены на использование всех этих аппаратных ускорений. Т.е. по идее все идет к тому, что высококачественные картинки и анимацию скоро можно будет получать в реальном времени, так же как это сейчас происходит в играх. Правда для этого нужны видеокарты с очень большим объемом памяти и для рендера серьезных сцен на сегодня даже самые крутые видеокарты могут не подойти. 32Гб, а лучше 64Гб собственной памяти нужно видеокартам что бы уверенно работать с любыми сценами. А пока что самые крутые видюхи за бешеные деньги имеют по моему не больше 12 Гб, что на самом деле все равно маловато. Есть так же специальные рендер-приставки к компам, которые ничего кроме рендера делать не умеют, в их основе лежат процессоры видеокарт (несколько штук) и много оперативки от видеокарт. По сути это небольшая рендерферма в одной коробке. Стоят такие приставки вообще запредельно.

и совершенно не увидел разницы,это мой глаз такой "бедный" или так оно и есть?

Посмотрите еще раз. Посмотрите на хорошем мониторе. Разница там очевидно заметна.
LMA

 
Сообщений: 3557
Зарегистрирован: 09 мар 2010, 14:34

Re: Джидай нам друх, но истина дороже

Сообщение Михаил_М 23 авг 2017, 08:50

Спасибо,ЛМА...какой шикарный инструмент!И чего я не дизайнер,архитектор,художник...А ,Вам творческих успехов!
Аватара пользователя
Михаил_М

 
Сообщений: 3664
Зарегистрирован: 02 мар 2010, 16:19
Откуда: Москва

Re: Джидай нам друх, но истина дороже

Сообщение Мара 23 авг 2017, 23:43

Да, ЛМА подробно все расписал. У меня сын этим тоже занимается, только все что связано с ж.дорогой
Ignorantia non est argumentum.
Аватара пользователя
Мара

 
Сообщений: 4802
Зарегистрирован: 09 фев 2010, 19:39

Re: Джидай нам друх, но истина дороже

Сообщение Vlat 03 сен 2017, 13:23

Я вижу, не всем понятно... ;№"?:%

"Чтобы увидеть Ситуацию, нужно выйти из неё, но чтобы решить Ситуацию, нужно в неё войти " (Vlat, 2002)

Чтобы увидеть Воздух, нужно быть ВНЕ Воздуха.
Находясь внутри , мы ничего не можем увидеть, поскольку ПРОЗРАЧНОСТЬ по определению неможет быть изменена никакими действиями.
То, что вы говорите о границах переходов, это Иллюзия РАССЕЯНИЯ Света, вследствие изменения коэффициентов преломления, но это уже другое..
Ведь Видеть вы можете лишь ВО СВЕТЕ, а это значит, что в Темноте вы ничего не видите, тем более прозрачное...
Наше Зрение вообще-лишь Иллюзия в узком диапазоне...

P.S.
Штаты получили откат по Сирии- свой Харви.
Дальше будет больше.
ЧЕРЕЗ НЕДЕЛЮ будет полный пипец.
Бог-не фраер... (;№?:%*

P.P.S..
Я думаю, что если бы Россия вмешалась ещё ДО Ирака, то точка выброса от Земли была бы в Штатах ещё тогда,и не было бы ни Ирака, Ни Ливии , ни тем более Сирии...
Но, видать, не судьба...
Хотя...Точка приложения Вне Сирии , возможно привела бы к иным последствиям, поскольку Вектор приложения со стороны России был бы иным чем со стороны США
Не берите в Голову-устанете Жить !
Аватара пользователя
Vlat

 
Сообщений: 1069
Зарегистрирован: 01 апр 2011, 14:11

Re: Джидай нам друх, но истина дороже

Сообщение Borman 03 сен 2017, 19:47

Vlat писал(а):ЧЕРЕЗ НЕДЕЛЮ будет полный пипец.

Подобные "предсказания" пишут "предсказатели" уже много лет. Ничего не сбывается.
Vlat писал(а):если бы

Vlat писал(а):привела бы

Если бы у бабушки был бы мужской половой х*й и мотоцикл, то она была бы дедушкой байкером. №"*%
Аватара пользователя
Borman

 
Сообщений: 3862
Зарегистрирован: 20 мар 2010, 05:10

Re: Джидай нам друх, но истина дороже

Сообщение Vlat 08 сен 2017, 17:21

Остынь, Борман....
Всё как я пишу, всё и происходит...
Мексика -8 баллов...
Ирма на подходе.
А брали всего лишь Дейр-эз-Зор...
Когда будут брать Ракку , ещё хуже будет.
Вобщем, Трамп уже покойник...
Не берите в Голову-устанете Жить !
Аватара пользователя
Vlat

 
Сообщений: 1069
Зарегистрирован: 01 апр 2011, 14:11

Re: Джидай нам друх, но истина дороже

Сообщение LMA 08 сен 2017, 17:55

а это значит, что в Темноте вы ничего не видите, тем более прозрачное...

Так в темноте вы и ничего другого не увидите. Что как раз и говорит о том, что все предметы мы видим только благодаря их возможности тем или иным образом искажать свет. И тут способность некого предмета отражать, скажем, зеленый цвет спектра освещения (что мы видим как предмет зеленого цвета, и вообще видим этот предмет) ничем не отличается по своей сути от способности воздуха преломлять свет на границах разной температуры.

Находясь внутри , мы ничего не можем увидеть, поскольку ПРОЗРАЧНОСТЬ по определению не может быть изменена никакими действиями.

Еще как может. При изменении температуры меняется плотность среды и как следствие меняется коэффициент преломления, и на границе разных температур появляться видимая граница разных плотностей. Так же на прозрачность очень сильно влияет фактор мутности, т.е. присутствие в среде различных посторонних объектов (что в природе всегда имеет место) как то в случае воздуха пыль, пар, дым и т.п.

Наше Зрение вообще-лишь Иллюзия в узком диапазоне..

Иллюзия - это то, чего на самом деле нет. Наше зрение же показывает нам как раз то, что есть на самом деле, т.е. никак не может быть иллюзией. Иногда оно, правда, обманывается (фокусы разные, специальные картинки), но это исключение из правил.

Ирма на подходе.

Ирма еще далеко от США, а уже начала терять свою мощность, ее уже понизили до 4 уровня. А пока дойдет до Флориды еще меньше станет.

Мексика -8 баллов...

Ну так Мексика, а не США. Мексика то какое отношение к Сирии и прочим делам США имеет? Да никакого. А по вашей версии именно она и виновата тогда, раз ей прилетело.

Когда будут брать Ракку , ещё хуже будет

Вы не следите за ситуацией. Ракку курды с американцами уже второй месяц берут. Она полностью в котле, но держится, особых успехов у курдов нет. Двигаются конечно, но очень очень медленно.
LMA

 
Сообщений: 3557
Зарегистрирован: 09 мар 2010, 14:34

Re: Джидай нам друх, но истина дороже

Сообщение Vlat 10 сен 2017, 12:20

Я вижу, LMA, что до вас не доходит...
Ирма, вопреки логике, УСИЛИВАЕТСЯ, а не ослабевает.
Ппогноз последствий этих ураганов, а будет и еще и будет еще хуже(!), будет катастрофичным для США.
Просто у Америки больше не будет ни сил ни средств для поддержания Нато, как и всяких Операций за рубежом.
В добавок, они уже имеют 6 млн. беженцев на собственной территории...осталось передраться и все вернется во времена индейцев.
Хорошо сказать эвакуация, но трудно сказать, куда им возвращаться потом..
Мексика-это континент Америка, где находится Йелоустон, который воспринимает любые сотрясения..Просто не для всех эта связь очевидна.

Насчет видения воздуха вы и сами понимаете, что это иллюзия..
Просто считаете, что наука не зря..
А наука, как раз зря..именно по причине ИЛЛЮЗОРНОСТИ ...включая показания приборов, неспособных ничего видеть.Приборы, как и глаза, регистрируют лишь СЛЕДСТВИЯ .
А следствие, это иллюзия..
Не берите в Голову-устанете Жить !
Аватара пользователя
Vlat

 
Сообщений: 1069
Зарегистрирован: 01 апр 2011, 14:11

Re: Джидай нам друх, но истина дороже

Сообщение suomi 10 сен 2017, 21:49

и сойдутся все нули в один нуль.
и выступит глина естественого отбора:
http://scpfoundation.ru/scp-1029-ru
и прольются дожди невиданные:
http://scpfoundation.ru/scp-1133-ru
и мозг вулканов посеет свои смыслы:
http://scpfoundation.ru/scp-1043-ru
и каждый осколок станет зловещим зеркалом:
http://scpfoundation.ru/scp-1118-ru
и посёлки нигде станут повсюду:
http://scpfoundation.ru/scp-1266-ru
&
)
Cчастливая мысль - это оргазм мозга.
Аватара пользователя
suomi

 
Сообщений: 544
Зарегистрирован: 28 мар 2010, 02:51
Откуда: Кубань

Re: Джидай нам друх, но истина дороже

Сообщение Мара 10 сен 2017, 23:41

Vlat писал(а):Ирма, вопреки логике, УСИЛИВАЕТСЯ, а не ослабевает

ураган Ирма ослабел уже при подходе к Флориде и сбавил скорость в 2 раза, к тому же влево по касательной от Флориды пойдет.Ураганы там постоянно, народ привыкший к ним и эвакуация местная очень хорошо работает ,все отлажено в этом плане- укажут ближайшее надежное укрытие и воду с едой бесплатно раздадут и др.
Ignorantia non est argumentum.
Аватара пользователя
Мара

 
Сообщений: 4802
Зарегистрирован: 09 фев 2010, 19:39

Re: Джидай нам друх, но истина дороже

Сообщение LMA 11 сен 2017, 00:57

Ирма, вопреки логике, УСИЛИВАЕТСЯ, а не ослабевает.

Да все, сдулась эта Ирма. Щас глянул метеорологическую он-лайн карту, максимум что нашел так это 160 км/ч, а три дня назад было 260 км/ч.

А наука, как раз зря..именно по причине ИЛЛЮЗОРНОСТИ ...включая показания приборов, неспособных ничего видеть.Приборы, как и глаза, регистрируют лишь СЛЕДСТВИЯ .
А следствие, это иллюзия..

Ничего не понял. Каша какая логическая. Какая иллюзия, где иллюзия, в чем иллюзия?

Просто у Америки больше не будет ни сил ни средств для поддержания Нато, как и всяких Операций за рубежом.

Насчет средств - вы наверное забыли, что у них станок по печати долларов, сколько будет нужно, столько и напечатают. Так что средства у них всегда будут. А если есть средства, то всегда найдутся и силы, которые можно на эти средства банально купить.

Мексика-это континент Америка, где находится Йелоустон, который воспринимает любые сотрясения..Просто не для всех эта связь очевидна.

При чем тут Йеллоустоун? Там каждое следующее извержение происходит в новом месте, километров на 200 западнее предыдущего. А там, в этом теоретически новом месте, ничего подозрительного нет.
Зато продолжает беспрерывно колбасить на юге Айдахо около городка Сода Спрингс. Хотя там раньше ничего такого не было. Вот за последние 12 часов, к примеру, было 4 толчка от 2,8 до 4,2 баллов. Не туда смотрите, вообщем...
LMA

 
Сообщений: 3557
Зарегистрирован: 09 мар 2010, 14:34

Re: Джидай нам друх, но истина дороже

Сообщение Vlat 20 сен 2017, 19:18

Я даже не читаю ваших слепых разборок меня любимого.
Я зашёл просто констатировать факт Нового землетрясеня в Мексике.
Но это, как я думаю, всё ещё ответ на удары под Дейр-эз-Зор в Сирии.
Точка приложения повторяема.
Я жду ответный выброс по Корейскому испытанию в 250 кТ .
Где то прорвёт конкретно.
Не берите в Голову-устанете Жить !
Аватара пользователя
Vlat

 
Сообщений: 1069
Зарегистрирован: 01 апр 2011, 14:11

Re: Джидай нам друх, но истина дороже

Сообщение LMA 20 сен 2017, 19:37

Я даже не читаю ваших слепых разборок меня любимого.

И что?

Но это, как я думаю, всё ещё ответ на удары под Дейр-эз-Зор в Сирии.

А я думаю, что это ответ на понос моей собаки который произошел ровно за сутки до этого нового землетрясения.

Я жду ответный выброс по Корейскому испытанию в 250 кТ .
Где то прорвёт конкретно.

А как вы убедитесь, что это будет ответ на эти испытания, а не, скажем, на еще один понос моей собаки. ))))
LMA

 
Сообщений: 3557
Зарегистрирован: 09 мар 2010, 14:34

Пред.

Вернуться в Скрытые способности.


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron