Михаил_М писал(а):Интересно,если налить бассейн синьки ,нырнуть и открыть глаза.Увидим ,мы её,синьку,или нет?
Такие эксперименты не для меня. Лет тридцать назад нужно было предлагать.
Михаил_М писал(а):Интересно,если налить бассейн синьки ,нырнуть и открыть глаза.Увидим ,мы её,синьку,или нет?
LMA писал(а):А чего тут соображать? Ну не видите вы воздух, значит не видите...
Ваша аргументация,относится не конкретно к воздуху ,а к некоторому физическому процессу - преломнения светового потока при прохождении границы двух сред с разной оптической плотностью.Эта аргументация ,говорит нам,лишь то,что существует некая среда -воздух.Например,можно-ли назвать воздушный пузырёк,всплывающий в жидкости воздухом?Нет! Это два разных объекта,мы видим не воздух ,а именно воздушный пузырёк(созданный двумя средами воздушной и водной с разной оптической плотностью).Всевозможные миражи,марево,также являются следствием границы между двумя средами с разной оптической плотностью,появивщейся в результате температурной разности...Как ,Вы думаете если в помещении полностью откачать воздух,заметите визуально или нет?LMA писал(а):Я же писал уже. Воздушная перспектива, границы разного коэффициента преломления и т.п.
Borman писал(а):Такие эксперименты не для меня. Лет тридцать назад нужно было предлагать.
Михаил_М писал(а):я ж,не пить её предлагаю ,а поглядеть да и то виртуально,бо глаза Ваши жалею...Эх ,Саша,нет в тебе страсти к научно изыскательской работе ...
Ваша аргументация,относится не конкретно к воздуху ,а к некоторому физическому процессу - преломнения светового потока при прохождении границы двух сред с разной оптической плотностью.
Как ,Вы думаете если в помещении полностью откачать воздух,заметите визуально или нет?
Воздушная перспектива,это скорее техника изобразительного искусства,нежели какой-то физический закон.Действительно, с расстоянием, прозрачность среды уменьшается,но связано это( в большей степени),не самим воздухом,а со всевозможными примесями,влажностью и температурой.Меня интересуют два вопроса:Воздушная перспектива никакого отношения к преломлению не имеет, это просто потеря прозрачности с расстоянием, этот эффект точно такой же, как и потеря с дистанцией видимости в воде.
Отражает ли воздух свет?
Воздушная перспектива,это скорее техника изобразительного искусства,нежели какой-то физический закон.
Если представить гипотетически,огромный пласт воздуха,через который свет с "трудом" пробивается к глазу наблюдателя,то этот свет будет "рисовать" лишь фон,не неся никакой информации,как же нам определить ,что мы видим воздух?
Я,так не считаю,ведь я вступил в беседу,как раз с этого самогоЛМА писал(а):Так почему тогда вы считаете, что видя искажения света в воздухе мы не видим сам воздух.
В общем спасибо,ЛМА,Вы всё понимаете правильно!Михаил_М писал(а):Если воздух,будет менять параметры света в пределах доступных физической возможности глаза,то мы это сразу-же увидим.Но вот вопрос что мы видим?Воздух или же процесс изменения параметров излучения?
ЛМА писал(а):Вспомните алгоритм "видения". Глаз получает поток фотонов света, переводит его в набор электрических импульсов, импульсы по нервам попадают в мозг, мозг анализирует этот набор, понимает его и выдает ответ в виде образа объекта. Т.е. последний этап этого алгоритма - понимание мозгом. И это понимание не обязательно должно быть буквальной интерпретацией сигналов из глаза. Это понимание может быть основано так же и на имеющемся опыте. Т.е. мозг на основании опыта говорит нам, что мы видим на самом деле (пример с зеркалом). Т.е. вовсе не обязательно в буквальном смысле видеть чего то, что бы понять, что мы это что-то видим.
Я,так не считаю,ведь я вступил в беседу,как раз с этого самого
С одной стороны,вроде всё просто и ясно,и в то же самое время понимаешь,что ,что-то не так.Например,почему небо голубое?Потому что воздух фильтрует белый солнечный свет,лучше пропуская синий ,фиолетовый с более короткой длинной волны .Что мы наблюдаем(видим) при этом?Воздух, или же процесс рассеивания эл.магнитного излучения?По сути видим мы свет,но свет стал таким из-за присутствия воздуха.Пока всё это не обговоришь попробуй разберись,кто и как понимает.Теперь, идём дальше,что касается атомосферы ясно.А как быть с видимостью воздуха в пределах комнаты?Опять необходимо оговаривать:какое освещение,мощность источника,цвет и т.д.Прошу прощения, бес попутал...
Воздух, или же процесс рассеивания эл.магнитного излучения?
А как быть с видимостью воздуха в пределах комнаты?
ЛМА,Вы, понимаете саму суть процесса и вкладываете в словосочетание"видимость воздуха",именно это своё понимание сути.Теперь,представьте человека,который ничего не знает ни про рассеивание,ни про отражение и преломление светового луча,он вообще ничего не знает как устроено зрение,но он вполне способен прочитать в инете о составе воздуха.Этот человек пытается рассмотреть все эти молекулы кислорода,азота водорода и с удивлением отмечает,что ничего подобного он не видит.Кто прав он или Вы?Наверное ,всё зависит от того ,что мы понимаем под словом -видеть.А это , соответствует возможности нашего зрения,буквально,без всяких умственных рассуждений.Если человек видит голубое небо,то это именно небо,именно голубое,а не процесс прохождения света через слои атмосферы.Перспектива,это не слой воздуха изменяющий резкость ,очертание и цвет удалённого объекта,а просто дымка,туман,пелена и т.д. Вот с этой точки зрения воздух невидим!Какова моя позиция?Я с удовольствием почитал Ваши рассуждения,весьма познавательно,но считаю ,что вещи необходимо называть своими именами,хотя для ,художника,наверное "видеть воздух" ,как раз таки и означает буквально...Вот же ешкин кот... )))) Ну а что по вашему вы видите смотря на любой другой предмет? Тот же самый процесс рассеивания, или отражения, или преломления, или все эти процессы вместе. Именно и только анализируя процессы изменения света мы и видим что либо и понимаем что именно видим.
Наверное ,всё зависит от того ,что мы понимаем под словом -видеть.
хотя для ,художника,наверное "видеть воздух" ,как раз таки и означает буквально...
Пример мой вот о чем - скажем есть некое помещение с какими то объектами внутри, есть источник света (люстра, солнце за окном, не суть) и я делаю рендер этого помещения, по умолчанию помещение подразумевается программой как не имеющее внутри какой либо среды, однако я могу эту среду назначить и задать ей разные параметры. Так вот итоговые картинки с воздухом и без него довольно заметно отличаются, т.е. среда оказывает значительное влияние на "видение" и потому она заметна, т.е. уже сама видна.
Что может программа?
Чтобы увидеть молекулу необходим электронный микроскоп.Я говорю о видимости именно с этой позиции.
Программа "тупо" красит пиксели,а пользователь ,используя свой творческий потенциал,добивается реалистичности ,если конечно-же у него стоит такая задача...Программа ,может быть и более интеллектуальная,имеющая набор шаблонов на возможные варианты освещения.Это всё мне понятно...А ещё ,я немного интересовался живописью,в частности - импрессионизмом ...Сказать что в этих работах не видно воздуха,язык не поворачивается,мало того, наполненность воздухом такова,что буквально кожей чувствуешь жар или же прохладу ,изображённую мастером...искусство штука великая! И при всё при этом,я говорю,что воздух невидим.В данном случае программа рассеивает в воздухе фотоны от источника света. Понятное дело, что и воздух и фотоны виртуальные, однако сам процесс этого виртуального рассевания достаточно точно (если все правильно настроить) воспроизводит аналогичный реальный процесс.
Вот в этом-то всё и дело.Определение воздуха таково,что это смесь газов,а это по сути, движение различных молекул(типа броуновское).Эту картинку невооружённым глазом не увидишь!Дайте определение какого-нибудь объекта,например яблока...Вы будете говорить и про округлую форму и про размер и про цвет,можете вспомнить о вкусе ,о фруктах,к которым оно относится,но Вы,не скажете,что этот объект состоит из молекул...Правда следует оговориться,об определённом ,нормальном состоянии воздуха(температура,давление,объём).А при чем тут увидеть молекулу? Вы же не видите молекулы других объектов, однако можете утверждать, что сами объекты видите.
Ну так уберите рамку ,вставьте его в ящик по диагонали и получите реквизит фокусника.Люди не знающие секрета ,зеркала не видят,хотя оно есть...Вспомните мой пример с зеркалом. Как я выше отмечал, само по себе зеркало (его зеркальная сторона) для человека невидимо, однако мы по видимости последствий воздействия зеркала на потоки света вполне можем сказать, что видим его, если конечно есть чему в зеркале отражаться,
Ну и еще можно привести пример ионизации воздуха, когда воздух вообще начинает светиться и становится уже без всяких сомнений виден.
Программа "тупо" красит пиксели,
Дайте определение какого-нибудь объекта,например яблока..Вы будете говорить и про округлую форму и про размер и про цвет,можете вспомнить о вкусе
это особое состояние воздуха,я выше говорил про условия его невидимости...
Ну так уберите рамку ,вставьте его в ящик по диагонали и получите реквизит фокусника.Люди не знающие секрета ,зеркала не видят,хотя оно есть...
Имел ввиду ,что программа -суть палитра,кисти,холст.Интересна техника рендеринга.Вы,создаёте модель?Как это выглядит ,если не трудно, в двух словах?Описываете,то,что желаете увидеть,вводя данные о материале,назначении,размерах и т.д. и как быть если это фантазия и такого объекта в природе нет?Я посмотрел ,Ваши снимки(20 авг 2017, 16:29 ) и совершенно не увидел разницы,это мой глаз такой "бедный" или так оно и есть?В том и дело, что не тупо.
Я говорю только о физике явления,хотя прекрасно понимаю о роли сознания в создании зрительных образов.Так что непонятно что вы этим хотели сказать. Воздух определяется нашим сознание точно так же как и любое другое вещество.
Зеркало,так размещено в ящике,что отражение соответствует,тому ,что было-бы в случае пустого ящика,т.е. мы не можем проследить изменение светового потока,Вы же про это говоритеНе очень понял, что вы имели ввиду.
ЛМА писал(а): Как я выше отмечал, само по себе зеркало (его зеркальная сторона) для человека невидимо, однако мы по видимости последствий воздействия зеркала на потоки света вполне можем сказать, что видим его,
Ионизация ,происходит на атомном уровне,когда у атома кислорода,выбивается электрон.Это что нормальное состояние воздуха о котором я говорю?Чем оно особенное? Свет - это электромагнитное излучение, ионизация начинается при воздействии на газ высокоэнергичного электромагнитного излучения, света в том числе. Т.е. при очень мощном свете воздух будет светиться.
Интересна техника рендеринга.Вы,создаёте модель?Как это выглядит ,если не трудно, в двух словах?
и совершенно не увидел разницы,это мой глаз такой "бедный" или так оно и есть?
Vlat писал(а):ЧЕРЕЗ НЕДЕЛЮ будет полный пипец.
Vlat писал(а):если бы
Vlat писал(а):привела бы
а это значит, что в Темноте вы ничего не видите, тем более прозрачное...
Находясь внутри , мы ничего не можем увидеть, поскольку ПРОЗРАЧНОСТЬ по определению не может быть изменена никакими действиями.
Наше Зрение вообще-лишь Иллюзия в узком диапазоне..
Ирма на подходе.
Мексика -8 баллов...
Когда будут брать Ракку , ещё хуже будет
Vlat писал(а):Ирма, вопреки логике, УСИЛИВАЕТСЯ, а не ослабевает
Ирма, вопреки логике, УСИЛИВАЕТСЯ, а не ослабевает.
А наука, как раз зря..именно по причине ИЛЛЮЗОРНОСТИ ...включая показания приборов, неспособных ничего видеть.Приборы, как и глаза, регистрируют лишь СЛЕДСТВИЯ .
А следствие, это иллюзия..
Просто у Америки больше не будет ни сил ни средств для поддержания Нато, как и всяких Операций за рубежом.
Мексика-это континент Америка, где находится Йелоустон, который воспринимает любые сотрясения..Просто не для всех эта связь очевидна.
Я даже не читаю ваших слепых разборок меня любимого.
Но это, как я думаю, всё ещё ответ на удары под Дейр-эз-Зор в Сирии.
Я жду ответный выброс по Корейскому испытанию в 250 кТ .
Где то прорвёт конкретно.
3.Будут ли наводнения зимние в европе?
4.Импичмент в Америке состоится?
5.Самое значительное событие 2020 года.
6.Какие катаклизмы и в какой части света следует ожидать?
7.Поедут ли российские спортсмены на олимпиаду в Токио под своим флагом и со своим гимном?
8.Чемпион Европы по футболу 2020.
Liliya писал(а):7.Поедут ли российские спортсмены на олимпиаду в Токио под своим флагом и со своим гимном?
Liliya писал(а):4.Импичмент в Америке состоится?
Liliya писал(а):2.Будет ли долгой и снежной зима в европейской части России?
Liliya писал(а):Всем - Здравствуйте!:)
Вчера мельком вдруг увидела передачу про очередные предсказания Ванги о мистических пяти двойках:)
И, соответственно, решила освежить темку и пованговать самим как всегда:)
Что означают те пять двоек не знаю, потому как и не видела о чем говорили там далее, но немного поговорить самим в канун Нового года не помешает, я так думаю:)
Поехали!
|
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 5