ЛМА, у меня вопрос к Вам будет маленький...
если верущий исполняет заповедь-не убий...
и атеист живет практически так же...не убий...
почему один хуже другого?
если верущий живет по заповеди-не укради и атеист живет так же...
почему один хуже другого?
если верующий с детства прививает ребенку правила хорошего тона в Богом в душе...
а атеист тоже растит своего,прививая правила хорошего тона...
почему они хуже другого?
Так я же у же вам ответил. Могу еще раз попробовать. При прочих равных, т.е. оба, и верующий и атеист люди хорошие, никому ничего плохого не делают, всегда поступают честно и по доброму и т.п., при эти равных условиях атеист имеет преимущество в том, что его мозгами не руководит вера, она не навязывает ему шаблон поведения. Т.е. атеист хороший потому что он именно четко понимает отчего хорошо это хорошо, а плохо это плохо, и всегда анализирует ситуацию. А верующий в свою очередь хороший потому, что он просто следует инструкции в которой прописано что хорошо, а что плохо, т.е. он не склонен к анализу. Но жизнь штука сложная, и ее условия меняются, а это означает, что в ситуации не описанной в этом давно составленном шаблоне, атеист поступит правильно, а верующий окажется в ступоре и может повести себя неадекватно и совершить в итоге плохой поступок. Это один момент. А другой момент в том, что вера , что бы владеть умами людей, помимо инструкций как себя хорошо вести, обязана еще защищать сама себя и иметь инструкции и на этот счет, и у верующего по любому должна быть религиозная агрессия когда его вере что-то угрожает. Т.е. по сути на пустом месте, в смысле для реальности на пустом месте, верующий человек имеет массу причин быть агрессивным, т.е. плохим. Атеисту же это не грозит. Т.е. мы имеем как минимум две причины что бы при прочих равных верующий повел себя плохо, а атеист хорошо.
13 минут 49 секунд
Cheng
Еще одно небольшое уточнение.)) Баптисты и амиши, это секты. Христианство, ислам и так далее - религии.
Да какая разница. Вера она и есть вера.
А секта это или религия зависит только от количества адептов и их влияния на власть. Было бы амишей больше чем католиков, сектой были бы католики. И запрещают секты вовсе не поэтому, а только из-за того, что они конкуренты. Обычный бизнес - крупная корпорация давит более мелкого конкурента.
Если Вы считаете что религии вредны, то да. Для Вас они вредны. Для тех кто считает что не вредны, для них не вредны. Есть ведь еще такая вещь как сила самовнушения.
Так как я атеист, то я о религии кроме как на этом обсуждении вообще не думаю. Никак не думаю. Ни хорошо, ни плохо. А о религии все время думают только верующие. Так что внушать сами себе могут тут только они чего то.
Михаил
чего ж ,вы всё в одну кучу валите? Где и когда я говорил ,что смерть ребёнка это хорошо? ЛМА ,вы там наверное коньячку по маленькой цапнули пожалуй? просто любой ваш пример ,смогу обратить в свою сторону..я только про это говорю...
Да в какую кучу то? Вот ваши собственные слова:
""""ЛМА..мамаши из вашего примера не стали плохими,потому что они никогда не согласятся ,что это они из-за своей тупой веры убили своих детей...Плохие ,они с вашей точки зрения..с точки зрения верующего ,если родитель атеист не призвал на помощь Бога(не молился) ,когда его ребёнок болел ,а обратился к врачам и те вдруг не смогли вылечить(такое ведь бывает иногда ,а?? а может и почаще) также становиться плохим.Всё относительно ,ЛМА...важна позиция..а пример имеет место быть хоть с той ,хоть с другой стороны..."""""
Смысл этой вашей фразы сводиться к тому что вы считаете, что мамаши не станут плохими из-за того что убили своих детей, а плохими их посчитал только я, а вот другие верующие так могут не посчитать, что это мол все относительно. Какая тут может быть куча то? Все предельно ясно - из всего этого четко следует, что вы считаете, что смерть ребенка это дело относительное. Типа как на это поглядеть, с какой стороны.