Liliya писал(а):потому как посчитала что нужны они тем,кто слаб в вере своей...
тому кто истинно верит... чудеса не нужны...
золотые слова
Liliya писал(а):потому как посчитала что нужны они тем,кто слаб в вере своей...
тому кто истинно верит... чудеса не нужны...
мое мнение таково,что Божественное не проявляется в возгорании огня или пении ангелов
a-luk писал(а):мое мнение таково,что Божественное не проявляется в возгорании огня или пении ангелов
Лиля
а в чем же оно вообще проявляется ... ?
Ну это самое ... - "Божественное" то ...
Для начала нужно выяснить вопрос, как вообще появился человек на земле.
a-luk писал(а):Если считать, что только на Земле Человек появился ... тогда без Бога не обошлось конечно же ..
Borman писал(а):Почему теория Дарвина должна жить, а панспермию вообще не принимают во внимание?
Borman писал(а):a-luk писал(а):Если считать, что только на Земле Человек появился ... тогда без Бога не обошлось конечно же ..
А если считать, что Жизнь появилась не только на Земле? Почему теория Дарвина должна жить, а панспермию вообще не принимают во внимание?
У меня вопрос был о другом - почему теория Большого Взрыва и "теория" Дарвина рассматривается, как приоритетная?
Borman писал(а): Теория Дарвина подразумевает зарождение жизни из некоего первоначального бульона химических веществ
Serg-IK писал(а):Borman писал(а): Теория Дарвина подразумевает зарождение жизни из некоего первоначального бульона химических веществ
Покажи мне это у Дарвина.. а не лохохрень из сети..
я тут недавно из Дарвина показывал ЛМА.. как раз то то и тебе сказал..
Сергей, а как по твоему жизнь на Земле зародилась?
Но панспермия объясняя появление жизни на Земле.. не дает ответа.. на сам вопрос.. появления жизни..
Serg-IK писал(а):посмотри.. я сделал ссылку.. где говорил..Сергей, а как по твоему жизнь на Земле зародилась?
Сань, я хочу тебе сообщить пренеприятнейшие известие. Ты готов принять удар?
a-luk писал(а):Но панспермия объясняя появление жизни на Земле.. не дает ответа.. на сам вопрос.. появления жизни..
Ну почему же не даёт ? ... В результате оччень длительной эволюции, катаклизмов всяких, но в основе ... - всего очень длительного - сначала где то, опять же оччень давно, возможно и оччень далеко от нас - Вселенная вечна и бесконечна - появилась жизнь - потом и разумная ... дошла до ступени распространения во Вселенной - иии - потом уже и на Земле - из имевшегося "бульона" - образовалась и развивается - по "заложенной" в ДНК программе ...
Вообщем - где то так ...
У меня вопрос был о другом - почему теория Большого Взрыва и "теория" Дарвина рассматривается, как приоритетная?
Теория панспермии говорит о том, что генетический материал присутствовал изначально после рождения... галактик, протогалактик...
Кто заложил? Нет, ты действительно веришь в то, что вот так вот просто так их хаоса химических веществ образовалась вполне себе упорядоченная ДНК?
LMA писал(а):Ну видимо потому, что для эти теории более всех других соответствуют
LMA писал(а):Насколько я понимаю, эта теория ничего такого не говорит. Она предполагает только, что условия спонтанного появления жизни не могли образоваться на Земле, что эти условия должны быть где то в другом месте в космосе, и на Землю живая материя попала уже в готовом виде. А на Земле просто были условия для существования и развития живой материи. А про "изначально", т.е. появление живой материи на пустом месте неким волшебным образом, в этой теории вроде как ничего и нет.
Земля оказалась планетой, которая была подготовлена для развития жихзни.
Люди- генетический опыт инопланетян
LMA писал(а):Ну видимо потому, что для эти теории более всех других соответствуют имеющемся на сегодня набору знаний о мире. Эти теории же ведь не "с потолка" взяли. И не просто так же их считают наиболее адекватными.
А вот теория о божественном происхождении мира напротив
В начале сотворил Бог небо и землю
В начале сотворения Богом неба и земли
Borman писал(а):Да, я дома.
Кто заложил? Нет, ты действительно веришь в то, что вот так вот просто так их хаоса химических веществ образовалась вполне себе упорядоченная ДНК?
Какие теории чему соответствуют? Официальная точка зрения? Учебники? Сколько там ничего не менялось? Туда (в учебники) внесена хоть малая доля того, что было открыто в хотя бы в археологии за последней... ну, самый смешной период - за 10-15 лет? Да нихрена! Ничего не вошло в новые учебники! А Вы тут мне голову парите со своим Дарвином.
Так что религиозная философия.. ЛМА.. куда более научная.. чем ваша случайная хрень основанная на Вере.. без знаний..
Я ведь говорил что учение Дарвина не противоречит божественному происхождению.. а даже как бы напротив..
Вы наверно очень удивитесь,.. но теория БВ.. не противоречит,.. более того в философиях религий используется как подтверждение.
Несмотря на то, что христианская вероисповедание до сих пор держится таких канонов, как создание всего сущего за 7 дней, теория Большого взрыва была разработана католическим священником, который одновременно был физиком-астрономом. Священника звали Georges Lemaitre. Он назвал свою теорию «гипотезисом первобытного атома», и он же предложил теорию расширяющейся вселенной.
LMA писал(а):Какая такая "случайна хрень" и на какой такой "вере без знаний"? Вы об чем вообще?
LMA писал(а):и на Землю живая материя попала уже в готовом виде. А на Земле просто были условия для существования и развития живой материи.
LMA писал(а): Интересно будет поглядеть, что будет, когда ученые получат наконец молекулу ДНК из неживой материи. Что вашей религии останется тогда приписывать Богу?
Мне не хочется это Вам разжевывает.. по уже не знаю.. какому кругу..
То что жизнь на Земле.. творилась разумно а не случайно..
Но созданием живой клетки.. т.е. жизни.. и не пахнет..
Если у них под рукой.. это есть,.. пусть оживят отмирающую клетку..
LMA писал(а):Вы про что конкретно? Что такого нашли археологи за последние 15 лет, что в корне противоречит теории Дарвина?
А чему они вообще учат, эти учебники? Да ничему хорошему! За последние 15 лет археологи открыли глаза на мир археологии!!! Просто мир! Понимаете? А в учебниках нихрна нет! И Вы мне ещё будете задавать вопросы?
LMA писал(а):все ищите в современных знаниях "белые пятна" которые можно притянуть за уши к Богу
А Вы хотите чтоб она на глазах у всех растелила коврик и молилась?))) Это нельзя по ряду причин. Во первых потому что она женщина. А намаз включает в себя поклоны, поясные и земные. Ну и сами подумайте дальше. Особенно в присутствии других, совершенно постороних ей мужчин.)a-luk писал(а):Согласно таким же опросам в России 60% верующих
Скорее не "верующих", - а "христиан" ... потому как на опросах вроде так вопрос задают ... но вот "верующие" ли они, что христиане, что мусульмане ... - это ещё большой вопрос ... у нас на работе есть одна мусульманкой себя называющая - только ни разу никто не видел, чтобы она "намаз" отправляла ...
Если она совершает конечно намаз.
Ну они тоже далеко не такие пушистые какими выглядят. Просто так случилось что религия, не вера а именно она, часто становилась средством манипуляций правителей, и мелких тоже.)) Но это происходило от религиозной неграмотности многих верующих. Незнания ими основных постулатов, неправильного толкования писаний и так далее.)) Если человек знает свою религию, грамотен в ней и не следует неправильным толкованиям, то он не становится фанатиком. Которым легко управлять.
Cheng писал(а):Это называется -этнические мусульмане, Вы об этом?
Ну и что? Вот написано в Коране: "Нет принуждения в религии." (Коран 2:256)Они, кстати, еще и совершенно не занимаются миссионерством, т.е. никуда и ни к кому не лезут со своей верой.
Но вообще то есть во всех. Там везде написано, что верующий должен быть доброжелательным и сдержанным,)Мне было интересно, есть ли религии в которых отказ от любых форм насилия стоит во главе всего. Ну или хотя бы является одной из главных заповедей. Т.е. каким бы дураком или фанатиком не был верующий, он все равно не будет агрессивным ни к кому и ни при каких условиях.
Я не знаю как с этим вопросом в христианстве, но по шариату к примеру так: если человек говорит что он мусульманин, то каким бы он не был, другой мусульманин не должен ему говорить:" ты не мусульманин." Кто он Бог решит.a-luk писал(а): А сосед по гаражам "мусульман", как он сам себя называет, - потому что узбек ... но никаких "намазов" и водочку употребляет за милую душу ...
Cheng писал(а):Я не знаю как с этим вопросом в христианстве, но по шариату к примеру так: если человек говорит что он мусульманин, то каким бы он не был, другой мусульманин не должен ему говорить:" ты не мусульманин." Кто он Бог решит.a-luk писал(а): А сосед по гаражам "мусульман", как он сам себя называет, - потому что узбек ... но никаких "намазов" и водочку употребляет за милую душу ...
Пить вино и другие алкогольные напитки шариат строго запрещает и считает величайшим грехом. Если кто-либо из мусульман утверждает, что вино не запрещено шариатом, он считается кяфиром. Одно из изречений Мухаммеда (у шиитов этот хадис передается через уста имама Джафара Садика) гласит: "Вино является явным корнем и источником грехов, и кто выпил вино, теряет рассудок. Он не знает Бога, не свободен от грехов, никого не уважает, не признает прав родных и близких, не отворачивается от явно дурных поступков. Его тело покидает Дух веры и благочестия, остается в нем дух мерзости и порочности, который далек от милости Бога. Его будут проклинать Бог, ангелы, пророки и правоверные. Сорок дней его молитва не будет принята. В день Страшного суда лицо его будет черным, язык будет висеть изо рта, слюна стекать на его грудь. От жажды поднимется вопль из его груди".
Вы привели хадис. Хадисы считаются условно достоверными. Наиболее достоверны те которые подтверждаются в самом Коране. Вот то о чем я сказал выше, в самом Коране: «О те, которые уверовали! Когда вы выступаете на пути Аллаха, то удостоверяйтесь и не говорите тому, кто приветствует вас миром: “Ты – неверующий”, – стремясь обрести тленные блага мирской жизни» (ан-Ниса 4: 94).a-luk писал(а):Пить вино и другие алкогольные напитки шариат строго запрещает и считает величайшим грехом. Если кто-либо из мусульман утверждает, что вино не запрещено шариатом, он считается кяфиром. Одно из изречений Мухаммеда (у шиитов этот хадис передается через уста имама Джафара Садика) гласит: "Вино является явным корнем и источником грехов, и кто выпил вино, теряет рассудок. Он не знает Бога, не свободен от грехов, никого не уважает, не признает прав родных и близких, не отворачивается от явно дурных поступков. Его тело покидает Дух веры и благочестия, остается в нем дух мерзости и порочности, который далек от милости Бога. Его будут проклинать Бог, ангелы, пророки и правоверные. Сорок дней его молитва не будет принята. В день Страшного суда лицо его будет черным, язык будет висеть изо рта, слюна стекать на его грудь. От жажды поднимется вопль из его груди". [/i]
Но вообще то есть во всех. Там везде написано, что верующий должен быть доброжелательным и сдержанным,)
Ну и что? Вот написано в Коране: "Нет принуждения в религии." (Коран 2:256)
Разве учение амишей не основано на Библии?
|
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1