Перво-наперво: Что такое хорошо?Любое произведение искусств ,должно вызывать у человека ,какие-то эмоции,не оставлять его равнодушным.Чувства могут быть разными;положительными,оптимистическими,жизнеутверждающими,терапевтическими и т.д,а могут и отрицательными,вызывающими меланхолию,хандру,болезнь.В силу своей индивидуальности,понятие "хорошо",становится весьма расплывчатым ...
Тут все довольно просто. Вы опять не на то смотрите. Вы смотрите на сюжет (который действительно одним может нравиться, а другим нет), в то время как надо смотреть на совсем другое. Все люди физиологически одинаковы и живут в одинаковом мире, отчего и визуальное восприятие формы у нас всех тоже одинаковое. Немного разное только восприятие цвета, т.е. красный он для всех красный, но для одних он чуть более красный, для других чуть менее, а зеленый наоборот, отчего итоговый сложный цвет может восприниматься по разному, что делает достижение цветовой гармонии наиболее сложным в искусстве, но и это достижимо. И то, что мы называем визуальной гармонией для всех нас одно и тоже. Т.е. если произведение искусства визуально гармонично, т.е. имеет правильные пропорции, составляющие его формы правильно (уравновешенно) увязаны между собой композиционно по размеру и массе (тональная плотность, насыщенность) в единое целое , его криволинейные линии лекальные, его физический размер соответствует условиям его демонстрации, цвета удалось сочетать друг с другом и т.п., то в этом случае все люди будут одинаково испытывать чувство визуального комфорта глядя на него. А если сделано плохо, то чувство визуального дискомфорта. Или же , как частный случай, одинаково видеть некую оптическую иллюзию, если таковая задумана автром и получилась.
Из этого следует, что на самом деле "хорошо" для всех одинаково, особенно если нет никакого сюжета, а произведение исполнено в монохромной гамме. А вопросы комфортности сюжета это на самом деле уже не вопрос искусства, это вопрос воспитания, идеологии, обычных или вредных привычек и прочего социального разнообразия. Так что нравиться или не нравиться произведение искусства - это не вопрос самого искусства, это только ваш личный вопрос. А искусство - оно или есть или его нет. И если его нет, то всегда будет "плохо", исключение составляют только картинки имеющие для зрителя исключительно личное значение, которое перевешивает все остальное (детские рисунки, к примеру). А если искусство есть, то как минимум это заставит зрителя остановиться и посмотреть.
Также,хорошо или плохо,можно рассматривать с точки зрения математики,пытаясь найти в работах,так называемое "золотое сечение"
Это несколько упрощенно, так как там много чего надо рассматривать кроме "золотого сечения", но в целом верно.
И последнее ,талантливый человек обязательно напишет шедевр.... А если его малость подучить,преподав ему курс наук ,то это будет шедевр в квадрате...посредственность же ,как его не учи,создаст в лучшем случае, продукт ,для торговой лавки...
Талантливый может и напишет в итоге, но потратит на это значительно больше времени не имея образования. Но и посредственность, если его хорошо научить, так же может сделать шедевр, просто потому, что все сделает правильно. Собственно вся разница между талантом и посредственностью только в том, что первым для достижения определенного результата надо очень много учиться и потом трудиться, а вторым это все дается намного легче, отчего для достижения такого же результата им учиться и трудиться можно меньше. А при одинаковых знаниях и труде, у вторых результат будет лучше. Тут, правда, есть большая проблема чисто психологического свойства - если что-то дается человеку легко, он зачастую просто расслабляется и не старается достигнуть уровня выше среднего достаточного.
А сам талант это не что иное, как просто предрасположенность интеллекта к выполнению каких то узкоспециализированных задач, причем , как правило, в ущерб чему то другому. Очень редко бывает, когда человек хорош во всем сразу.
С точки зрения математической функции ,описывающей линию ,да...А вот что легче нарисовать?Кривая у вас в любом случае гарантирована ,даже у новопрождённого малыша,водящего бесмыссленно маленьким розовым пальчиком получится.
Вы опять не туда смотрите. Дело то не том что есть кривая линия, а в том, лекальная эта кривая или нет. И если просто кривую линию нарисовать можно и с закрытыми глазами, то искусству нужны только лекальные кривые и никакие иные, так как только в лекальных кривых есть гармония. А вот нарисовать лекальную кривую крайне сложно, а еще сложнее получить гармоничные сопряжения нескольких лекальных кривых. И это даже не говоря про получение уравновешенной композиции из лекальных кривых. И без инструмента (лекал или циркуля) , просто от руки - это еще та задача. Причем в большей степени это проблема понимания, что есть лекальная кривая, нежели умения точно водить карандашом. Т.е. как бы хорошо вы не могли позиционировать карандаш на бумаге, без понимания что именно вам надо нарисовать, что именно является лекальной кривой и почему у вас получается не лекальная кривая, вам такую кривую не изобразить. Так что и младенец, и не имеющий образования и навыков взрослый с этой задачей никак не справятся.
В качестве наиболее иллюстративного примера посмотрите графику в стиле модерн или арт-нуво или арт-деко, вам сразу станет понятно, что такое лекальные кривые, почему нужны именно они, и возможно даже поймете почему они сложны. Например работы Aubrey Beardsley. Кстати, и искусство японской каллиграфии (и каллиграфии вообще) - это как раз искусство владения лекальными кривыми, шрифты и знаки получаются красивыми как раз из-за лекальности кривых.
Кстати, есть гипотеза, что все, что легко и красиво описывается математикой, а любая гармония как раз описывается математикой очень хорошо, автоматически комфортно воспринимается и мозгом как нечто красивое. В данном случае лекальные кривые - это чистая математика, по сути это графики красивых математических уравнений. И тогда, согласно этой гипотезе, все искусство это не что иное, как визуальное отображение математики, а тогда то, что мы называем гениальной картиной - просто очень удачное составление и решение нашим мозгом математических уравнений, и чем эти уравнения чище и красивее, тем красивее нам кажется картина. Т.е. все, что многие полагают иррациональным, на самом деле более чем рационально и логично.
Наука,развивается поступательно от простого к сложному,всегда имея перед собой определённые цели.А какие цели у искусства?Живопись зародилась с наскальных рисунков ,поднялась до высот эпохи возрождения и снова опустилась ,обернувшись квадратом Малевича. Развитие закончилось?Или как?
А вы думаете, что понять, что картина может быть просто в виде композиции двух контрастных квадратов и при этом оставаться картиной - это было легко? И вовсе не факт, что и наука добравшись когда нибудь до Истины не увидит, что эта Истина на самом деле так же гениальна в своей простоте, как и Черный квадрат в искусстве.
Здесь,Вы не совсем правы...Религия ,таки стояла у истоков науки .Церковь ,всегда понимала,что ЗНАНИЕ-СИЛА и ессно,не могла не содействовать научным изысканиям,конечно же делалось это не напрямую,а во времена инквизиции ,вообще больше направлено было на сохранение уже имеющихся знаний. Вспомните жрецов Египта,и их познания в астрономии ...
Церковь, если чего то и изучала, то во первых только с точки зрения своих догм (что накладывало критические ограничения на адекватность выводов), а во вторых только сама для себя (что делало эти изучения бесполезными). Иначе говоря это не имеет никакого отношения к науке как общему достоянию, ни к прогрессу, как опять же общего движения вперед.
А как ,Вы представляете себе ,развитие науки в общем?Где она зародилаь?
По настоящему наука началась во время Английской революции 17 века и активно развиваться начала при Промышленной революции в Англии в 18 веке. Именно тогда появился массовый спрос на науку. Спрос и возможность его осуществить - главное в любом деле. И если спрос был обусловлен чисто политикой и экономикой, то вот возможность имеет несколько иные причины, а именно эта возможность появилась после того, как во время Английской революции церковь потеряла власть и была лишена монополии на идеологию, в том числе и монополии на книгопечатание и на содержание собственно самих текстов в книгах (в смысле, что написано в книгах). Сразу появилась куча типографий, которые стали печатать все, что имело спрос, в том числе и распространять в массах скудные на том момент научные знания, которые до этого были заперты церковью в ее хранилищах. А как только знания вырвались наружу, то все развитие науки пошло дальше уже автоматически.
А до этого, если чего и открывалось, то оставалось в церкви и никакого практической пользы для прогресса не имело, а значит было бесполезно, т.е. считай, что ничего и не открывали вообще.