Чего же непонятного.Гвоздь ,это пример.Пример какой-то задачи.Когда,мы выдвигаем требование забить его наполовину,то преследуем определённую цель.Если имеется определённая цель,т.е. задача решается с некоторым смыслом,можно утверждать о разумности ,которая запускает данный процесс.Не просто так ,а для чего-то...
Это все верно в случае наличия этого самого требования и одной попытки. Но ведь "гвоздь" может "забиться" на нужную глубину и без всякого предварительного требования или задачи. Если произойдет очень много попыток "забивания" с разными случайно получившимися усилиями, то одна из попыток обязательно даст нужную глубину. То, что делает человек умышлено и с одного раза, природа может сделать неумышленно за очень множества случайных попыток. Единственное условие для природы - данный процесс должен быть принципиально возможен в естественных условиях, пускай и с очень очень малой вероятностью. Если это принципиально возможно, то наверняка где нибудь и когда нибудь произойдет. А учитывая теоретическую бесконечность времени и пространства природы, количество попыток так же стремиться к теоретической бесконечности, и как следствие, количество очень маловероятных удачных попыток так же будет теоретически стремиться к бесконечности. А если время и пространство ограничить, то эти маловероятные удачные попытки просто станут довольно редкими, но все равно возможными. Если вы примите как должное, что нам просто повезло оказаться одной из таких удачных попыток в огромной череде неудачных, то все вопросы и мысли про некий всесильный разум отпадут сами собой. Зачем нужен этот разум, если все может и так происходить само собой?
Материал,инструмент,вдруг случайно,без всякого плана заработал,застучал..и в результате оказалось,что решается какая-то задача,заметьте-те - КОНКРЕТНАЯ ЗАДАЧА
Именно так. Случайно появившийся инструмент в виде интеллекта человека сам нашел для себя применение, он сам поставил себе эту задачу после своего появления, задачу, с которой он теоретически может справиться. Причем задача эта развивалась по мере развития интеллекта, сначала эта задача заключалась в получении преимущества перед хищниками и была решена посредством копий, луков, дубин. Затем по мере развития интеллекта развилась до межзвездных полетов и теперь ждет своего решения. А участие природы тут только в том, что любой живой организм (включая и человека) автоматически стремиться выжить. И организмы у которых это правило не сработало просто не выжили как вид и их в природе больше нет, а у которых сработало - выжили. Естественный отбор и эволюция - вот это и есть участие природы, а выжить - это задача которую ставит природа любому живому организму, хоть человеку хоть амебе, но задача эта ставиться природой автоматически. Это типа как свойство живого организма, возникает само собой при появлении, ибо без этого свойства невозможно и существование живого организма.
Вы вообще понимаете,что если нет разума ,то это значит хаос.Вы можете показать мне в природе наличие хаоса?НЕ ищите не найдёте.
Вообще то я вам уже приводил примеры естественного хаоса - тепловой шум и т.п. Почитайте про энтропию, этот термин как раз про это. Так что хаоса в природе на самом деле полным полно, просто хаос - это еще не сформировавшаяся в объект материя, и именно хаос дает возможность материи совершать огромное количество разнообразных попыток сформироваться, и как только очередная попытка оказывается удачной, происходит формирование объекта и хаос для этой части материи исчезает. А вот удача очередной попытки как раз и завязана на свойствах веществ. Если для получения из двух веществ третьего особо ничего не нужно кроме физического контакта, то хаотичная материя из двух веществ довольно быстро сформируется в третье вещество. А если для реакции нужны какие то очень специфические условия, то хаос так и будет продолжаться, пока в нем как раз за счет его хаотичности случайно не возникнут нужные условия.
Вы просто все время забываете, что количество попыток для любых естественных процессов теоретически бесконечно, и потому все, что так или иначе может произойти - обязательно произойдет и так само собой. Но вы почему то решили, что все в природе должно получаться обязательно сразу с одной попытки, что и подвело вас к мысли о необходимости разума, ведь удача с первой попытки действительно возможна только при наличии разума. Но вы теперь попробуйте построить свою логику на том, что попыток может быть бесконечно много и, соответственно, удачных исходов этих попыток тоже бесконечно много. Чем это в контексте бесконечности времени и пространства отличается от удачной попытки с первого раза? По моему ничем. Главное, что и там и там нужный результат наверняка получиться, а где, когда и сколько раз этот результат произошел, для бесконечного времени и бесконечного пространства совершенно все равно. А значит и нет никакой обязательной необходимости в удачной попытке с первого раза. А значит и в разумности, необходимой для этой единственной удачной попытки, тоже нет никакой необходимости. По моему тут так все просто, что удивительно как это можно не понять.
Свойства материи ,это уже проявление разума.Сначала была задумана Задача,и уже под неё создались свойства...Это логично ...Ваши же замечания не логичны...
Еще раз - при возникновении вещества оно АВТОМАТИЧЕСКИ приобретает и свойства. И для этого абсолютно ничего не нужно, кроме этого самого факта возникновения вещества. Причем какие именно свойства получаться совершенно не важно. В любом случае для любых свойств найдется какая то возможность их взаимодействия с другими веществами, так как все вещества в природе имеют в своей основе одни и те же элементарные частицы, а значит и свойства одних веществ автоматически (т.е. без требования разума, т.е. сами собой в любом случае) сопрягаются с свойствами других веществ, т.е. вещества и объекты их них автоматически могут взаимодействовать друг с другом просто потому, что все состоят из одного и того же.
А если полагать как вы полагаете, т.е. наличие некого разума, то химических элементов в природе должно быть вообще одно. Одного универсального химического элемента с очень большим количеством свойств, зависящих от внешних условий вполне достаточно, что бы из него сделать что угодно. Один элемент с кучей его изотопов и кучей различных возможных состояний от твердого до газообразного. Вот это было бы разумно. А самое разумное - вообще ничего материального не делать. Ведь, как я понимаю, этот ваш высший разум сам то не материален, это какая то энергия видимо. Ну так и зачем нематериальной разумной субстанции чего то делать материальное? По идее она должна делать чего то в своем нематериальном мире и забавляться разными энергиями.
Но вернемся к веществам. В природе почему то вместо разумного одного универсального элемента находиться куча разных химических элементов. Зачем они все нужны, если можно все сделать проще при наличии разума? Причем, как я ранее говорил, некоторые из элементов или бесполезны для природы с точки зрения химии, или бесполезны из-за малого количества. Что уж совсем глупо для разумного плана создания природы.
И насчет ЗАДАЧИ. Нет у природы никакой задачи. Она просто существует и как может самоорганизовывается в различные объекты. Без участия какого либо разума.
Небольшой примерчик - образование кучки песка, песок через небольшое отверстие падает вниз. И всегда складывается в горку-конус. Можно предположить, что это кто-то специально так придумал, ну что бы песок так себя вел. Но с таким же успехом можно сказать, что никто ничего не придумывал. Просто вот конкретно у песка случайно получились вот такие свойства и что бы он сложился в конус нужны помимо самого песка еще гравитация и сила трения и горка получиться сама собой. Т.е. мы видим как песок самоорганизуется в конус естественным образом. А вот вода уже в конус не сложиться, просто потому что у нее другие свойства. А легко могло бы быть наоборот, но фокус в том, что разницы то никакой нет, для природы совершенно неважно какие вещества как себя ведут. Как ведут, так и ведут. Вели бы по другому, результаты самоорганизации природы были бы просто другие, но они все равно бы ли бы в любом случае. Просто природа была тогда какой то другой и все. Но она была бы все равно. Только жизнь бы была не на основе углерода, а на какой то другой основе, кремния например, или... гелия (если бы у него другие свойства оказались), или на основе еще чего то. Для природы то совершенно не принципиально на основе чего получается жизнь, на основе чего может получиться - на том и получается. Сама собой как может, так и получается. А вы все пытаетесь найти какие то умыслы и разумные закономерности там, где их попросту нет. Задачи какие то выдумываете, а к ним какие то планы по выполнению этих задач.... Тем самым вы только плодите кучу лишних сущностей на пустом месте, там где и без этих лишних сущностей все отлично само собой выходит.
Ну и наконец задайтесь самым главным в вашей теории вопросом - а как тогда появился этот ваш супер разум? Его вы почему то считаете вечным и безграничным и вопрос о его происхождении скромно замалчиваете, т.е. вы заведомо и совершенно не задумываясь не отказываете ему в чести быть вечным, безграничным, сверхразумным, да еще, видимо, и всемогущим. Но при этом по какой то совершенно непонятной причине почему то отказываете в куда меньшем несравненно более простой структуре в виде просто природы, которой не нужно быть сверхразумной и даже просто разумной и которая может только что автоматически самоорганизовываться в различные объекты и после огромного числа неудачных попыток совершенно бездумно и случайно, просто за счет этого огромного количества этих попыток, самоорганизоваться наконец в такое редкое явление как органическая жизнь, а в ней в еще более редкое явление - разум человека. Вы можете этот абсурдный парадокс как то прокомментировать?
.........................
Ну и заодно еще, вроде бы вы спрашивали про это, но если нет, то неважно. Все равно это в тему данной дискуссии. Вопрос образования разумной жизни. Придумал это не я, где то попалась эта теория и она показалась мне наиболее вменяемой из всех которые мне попадались, автор ее какой то специалист по этой части. Итак, согласно этой теории человек стал разумным совершено случайно и произошло это только по причине попадания нескольких особей и их нескольких последующих поколений в очень благоприятные условия из-за чего у их мозгов пропала необходимость усиленно поддерживать жизнедеятельность организма, которая требовалась от мозгов в чуть менее благоприятных условиях не говоря уже намного менее благоприятных. Этим особям не нужно было больше много бегать, прыгать и лазить по деревья, они не мерзли и не перегревались, обилие легко перевариваемой сырой пищи разгрузило нагрузки мозга на поддержание пищеварения. Вообщем эдакий Рай. Отчего ресурсы мозга, которые раньше занимались обеспечением выносливости организма, оказались не удел и через какое то время стали самопроизвольно переключаться на другую деятельность, которую мы называем разумом или интеллектом. Что генетически и закрепилось в потомстве. А затем, когда эти райские условия закончились, эти новые возможности позволили новому человеку, лишенному из-за всего этого своей былой выносливости, адаптироваться уже за счет уже своего разума.
Косвенно эту теорию подтверждает тот факт, что некоторые животные имеют схожую с человеком сложность мозга и его объем, но лишены при этом интеллекта. Речь идет о морских животных типа дельфинов или осьминогов. У них переход количественной сложности мозга в качество в виде разума не случился по причине экстремальных условий их жизни, у них мозг вместо размышлений о смысле жизни все время занят поддержанием жизнедеятельности их организма, на что и уходят все его ресурсы.
И насчет ресурсов мозга. Так как мозг вынужден постоянно 24 часа в сутки поддерживать жизнь (сердце, дыхание, пищеварение, терморегуляция и т.п.) даже если организм и не особо двигается или спит, то у него (мозга т.е.) нет возможности для отдыха и восстановления, как это есть у мышц, если они не работают. Т.е. мозг вынужден работать всегда. Отсюда возникает вопрос, а каким образом он тогда отдыхает и восстанавливается. А очень простым - он просто разделен на много взаимозаменяемых частей, которые по мере усталости просто перебрасывают свои обязанности на соседние части. Это примерно как если бы система охлаждения в компьютерах была устроена не вентиляторами при одном процессоре, а без вентиляторов, но с кучей процессоров, которые перенимали бы работу друг у друга по очереди по мере нагрева предыдущего процессора и работали бы пока сами не перегреются и затем передавали бы работу следующим свободным процессорам, а сами бы отключались и охлаждались до тех пор, пока до них снова очередь не дойдет. Вот эти запасные процессоры и есть те самые ресурсы. И вот представьте, что вдруг вокруг такого компьютера стало очень холодно и процессоры стали охлаждаться так быстро, что надобность в половине из них отпала. Мы получаем свободные ресурсы, которые можем использовать для решения дополнительных задач, т.е. вычислительная мощность такого компьютера увеличилась вдвое только из-за того, что поменялись внешние условия, которые сделали работу процессоров более комфортной, а сам компьютер при этом никак не изменился. Вот как то так примерно и с появлением разума у человека произошло. Случайное стечение обстоятельств виде идеально комфортных внешних условий изменили вычислительную мощность мозга и сделали его разумным.
Так же в пользу этой теории говорит и следующих факт - сильно уставший человек становиться тупым, но затем по мере отдыха способность соображать к нему возвращается. Т.е. те части мозга, которые заняты интеллектом в обычных условиях в экстремальные моменты переключаются обратно на поддержание жизнедеятельности, отчего падают интеллектуальные способности.
Так же в пользу этой теории говорит и факт того, что человека как животное наименее приспособлен к окружающему миру из всех остальных животных. Чего не возьми из физических возможностей организма, у любого из животных аналогичная способность (если она есть) намного лучше. Животные при прочих равных (вес и размер) сильнее, быстрее, в разы лучше адаптированы к температуре в местах своего обитания и их пищеварение самодостаточно и не требует ничего лишнего типа огня для приготовления. Отсюда возникает вопрос, а как человек мог вообще выжить до того момента как у него появился разум? И ответ тут только один, он до появления разума был так же вынослив и быстр как и все остальные животные, по другому он просто не выжил бы. Но современный человек то не быстр и не вынослив, но зато имеет интеллект. Что означает, что интеллект это плата за потерю физических возможностей, а так как анатомия то осталась практически такой же, то все дело в мозге, именно там и произошел этот обмен выносливости на интеллект.