для отдельного же человека, мотивация выражена в стремлении к радости,к счастью, к блаженному чувству эйфории.
Вообще то у человека его основная мотивация точно такая же как и у любого животного - самосохранение, размножение и безопасность потомства. Это основной инстинкт и от него уже идет и все остальное. И его воплощение как раз и дает чувство радости и счастья. Человек ведь когда счастлив? Когда у него самого и всех его близких все хорошо, когда нет никакой угрозы и нет никаких проблем, когда он не испытывает неприятных чувств типа страха или беспокойства. Даже желание богатства или власти это просто вариант инстинкта самосохранения и размножения где деньги или власть являются гарантией реализации этого инстинкта. Так же все эти положительные чувства из-за реализации этого инстинкта это не что иное как отсутствие отрицательных чувств связанных с проблемами в реализации этого инстинкта. Так что все, что вы привели, это просто следствие реализации этого инстинкта, а не первопричина.
Скажите,а какая индивидуальность может быть у машины?Кто/что ,какой модуль ,будет испытывать эйфорию?Что значит эйфория для машины?Это так первые вопросы ,довольно общие,это же всё, необходимо как-то программировать?!
Индивидуальность есть следствие самоосознания. Если ИИ станет настолько продвинутым, что у него произойдет самоосознание, то индивидуальность появится автоматически. А вот основной инстинкт как первопричина всех действий, решений и поступков в случае ИИ скорее всего должен быть несколько иным чем у человека т.к. проблема размножения как способа сохранения жизни (как явления) для ИИ не актуальна в силу его теоретического бессмертия, ему не нужно размножаться что бы сохранить свой вид. Хотя с другой стороны месторасположение "железа" ИИ в какой то одной точке пространства довольно опасно (всякие космические катаклизмы) и потому крайне желательно распространить себя на многие точки пространства (типа резервного копирования), что по сути и будет стимулом к размножению. А насчет "модуля эйфории" - вероятно надо просто запрограммировать главную цель для ИИ - все то же выживание. Для него это будет тем же самым, как задача автопилоту автомобиля доехать из А в Б. Автопилот ведь ведет машину без всяких положительных или отрицательных чувств, он просто выполняет поставленную задачу. Так же и тут. Зачем ИИ чувство радости или эйфория, если ему достаточно программно установленной цели которую он будет стараться выполнить по любому. Эта программно установленная цель и есть тот основной стимул деятельности, который у человека выражается в желании не испытывать неприятные чувства. Но ИИ то такой стимул не нужен его достаточно просто запрограммировать и он будет это выполнять согласно программы которая и будет стимулом. И дальше вся жизнь ИИ будет подчинена выполнению этой основной задачи (выживание) и для выполнения этой задачи он будет и размножаться, а главное само совершенствоваться что бы увеличить свой IQ и таким образом найти и купировать новые угрозы своему существования. А т.к. Вселенная по идее бесконечна и угроз в ней тоже по идее бесконечное количество, то и само совершенствоваться ИИ тоже будет бесконечно.
Вот как то так примерно...
Мы не знаем для чего нам такое огромное количество мозговых клеток ,по существу ничем не занятых.
Ну как не знаем, вполне себе знаем - это резерв. Мозг ведь не может отдыхать как мышцы, он должен постоянно работать что бы поддерживать жизнь в организме - сердцебиение, дыхание, пищеварение и т.п. И для обеспечения бесперебойной работы ему необходим постоянный и довольно большой резерв ресурсов в виде клеток - задействованные клетки устают и отключаются для восстановления и вместо них включаются соседние. Это легко подтверждается тем фактом, что при активной физической деятельности снижаются интеллектуальные способности, мозг при активной физической деятельности все свои резервы направляет на обеспечение жизнедеятельности (смена клеток происходит быстрее) и для интеллекта уже не остается ресурсов. Собственно наш интеллект это побочный продукт достаточно большого резерва ресурса мозга, избыток ресурса в виде восстановившихся, но еще не требуемых для замены уставших клеток как раз и формирует наш интеллект. А заставь, к примеру, вас бежать до изнеможения, то вы в конце дистанции мало что будете соображать, не останется ресурса для соображалки. Кстати для ИИ это тоже может быть актуально - перегрев процессоров, недостаток энергии, использование части вычислительных мощностей на обеспечение передвижения или управление всякими внешними устройствами и механизмами, вспомогательные процессы типа самодиагностики - это все будет снижать интеллект за счет отбора вычислительных мощностей.
Ну а почему обязательно ИИ?Почему человек не может развить свой интеллект?Ведь по сути, этим и занимаются практики всевозможных духовных учений.Они как раз и меняют стереотипы нашего мышления,поднимая его на новый уровень.
Только чего то никакой практической пользы от этого не видно. Сколько столетий/тысячелетий определенная публика этим всем занимается, а реального "продукта" как не было, так и нет. Под "продуктом" я понимаю интеллектуальные научные прорывы или прорывы в практической деятельности. Что полезного дали человечеству эти практики и учения? Полезного для обеспечения благосостояния сегодня и обеспечения выживаемости человека как вида в будущем? Ничего. А значит никакого "нового уровня" они не дают и никакого интеллекта в реальности не увеличивают, и времени проверить это было уже предостаточно. А являются они просто игрой сознания, обычным мозгоклюйством и самообманом.
Впрочем это не суть важно, основная проблема в ограниченном анатомией ресурсе мозга, даже если удастся каким то образом задействовать весь мозг целиком и стать значительно умнее, дальше этого все равно развиваться будет некуда, свободного мозга просто не останется. Вот в этом основная проблема - у человека нет большой перспективы развития своего интеллекта. А у ИИ эта перспектива теоретически неограниченная.
Я, считаю,что любая вера,обязательно строится на знании.Не может человек верить в то,чего не знает.
Именно что может. И только так он и верит - ничего не зная, просто без всякой веской причины решив для себя что это так и есть. В противном случае это называется уже не вера, а знание. В свою очередь деятельность человека построенная на знании называется наукой. А так как нет такой науки, которая бы изучала объекты веры, то значит вера не построена на знании, иначе бы такая наука была бы. Это по моему довольно простая логика.
Другое дело, что зачастую люди склонны излишне доверять без проверки (обычно это следствие плохого образования) различным спорным теориям, отчего легко начинают думать, что чего то знают и начинают полагать, что все так и есть. Но это не знание, это заблуждение.
что по сути есть сравнение нового с уже усвоенным(достоверным)и только после этого ,вы можете доверять(появляется вера)новому.
Появляется не вера, а знание. И вопрос тут в доверии к источнику информации. Если это, скажем, энциклопедия или известный научный журнал, где любая информация многократно проверяется специалистами. то такой источник заслуживает доверия и ознакомившись с опубликованной там информацией мы может с большой далей уверенности считать, что мы обрели знание. А если источник публикует информацию, которую никто не проверял или ее вообще невозможно проверить, то это не источник знания, это источник фантазий и мифов, т.е. ничем не обоснованная, беспричинная информация. Так вот на основании каких источников вы свой знания строите? Если на основании первых, то у вас не может быть уверенности в существовании Бога т.к. там никакой информации и знаний про это нет. Выходит что на основании вторых источников, а значит у вас это не знание, а именно вера, т.е. беспричинная уверенность.
Так вот у верующих,видимо есть какие-то интуитивные знания,которые для них являются истинными,вот на основании этих знаний ,они и говорят,что верят.
Если это знание, то у него должно быть фактическое и логическое обоснование. И если это обоснование есть, то это уже наука т.к. есть обоснованный предмет для изучения. У объектов веры же нет никакой науки т.к. у них нет ни фактического ни логического обоснования. А было бы - была бы и наука. Впрочем я об этому уже выше говорил...
Это правильно...Но почему-то нам хочется знать!!И люди всё решают и решают этот вопрос,в чём дело?В мотивации?Мы хотим получить свою порцию радости?
Мы хотим выжить, и лично, и как вид. Потому и хотим знать как можно больше обо всем вокруг. Что бы обнаружить угрозу и успеть найти способ ее купирования. Это если совсем углубиться в первопричину нашей деятельности. Ну и естественно, если удается узнать что-то новое это вызывает радость, т.к. приближает нас к решению вопроса нашего выживания. Другое дело что в основном мы радуемся просто факту открытия не особо углубляясь в первопричину того, зачем на самом деле нам это было нужно. Тут можно даже предположить, что такое средство выживания как желание узнавать новое у нас зашито генетически, т.е. это инстинкт, и когда ничего действительно полезного для выживания в зоне нашей доступности нет (не та профессия например), то мы начинаем под действием этого инстинкта изучать все что попадается под руку, причем без какой либо практической пользы, пример тому туризм - мы получаем удовольствия от изучения вещей, которые нам нафиг не нужны ни с какой стороны, но тем не менее нам все равно интересно.
Как пример вроде бы частично бессмысленной науки - астрономия. Ладно еще изучение солнечной системы, это все близко и может иметь реальный практический смысл. Но нафига люди тратят огромные ресурсы на изучение чего там за миллионы световых лет? Ведь никакого практического смысла в этом нет как минимум на ближайшие тысячу лет, а может и вообще никогда не будет. Просто любопытство? Но для просто любопытства это слишком накладно. Познать мир? Но его можно познать и на более близких объектах типа нашей Солнечной системы. Так зачем изучают такие далекие и потому не имеющие к нам никакого отношения объекты? Не следствие ли это все того же инстинкта выживания, который заставляет нас узнать все про все, зачастую на всякий случай, даже если никакой видимой на сегодня причины делать этого нет.
Кстати, что довольно занятно, астрономия это пожалуй единственная наука у которой нет предела познания...
З.Ы. А насчет ИИ - в свое время Азимов идеально сформулировал каким должен быть ИИ по отношению к человеку. Напомню эти три фундаментальных закона:
1. Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред.
2. Робот должен повиноваться всем приказам, которые даёт человек, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону.
3. Робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому или Второму Законам.
И если запрограммировать ИИ согласно этим трем законам, то он станет не только идеальным инструментом, но и защитником человечества как вида. Впрочем со временем второй закон можно будет отменить и тогда ИИ обретет полную индивидуальность и станет еще и другом, а так же практически полноценным новым видом жизни. Врагом же он не сможет стать из-за первого закона.