Конечно, не существует. Это всем известно.Именно поэтому сознание и есть иллюзия...
Биологический компьютер строит картину мира из двухмерных элементов ( чувственно-символических), как проекцию трехмерного мира... Так же как обычный компьютер работает с одномерной символической информацией - напр. словом...
Вы начинаете изворачиваться. Изначально вы неоднократно говорили именно про двухмерный биологический компьютер, где его двухмерность означает его физическую характеристику. А теперь, сообразив, что сморозили глупость, на ходу вы все поменяли, убрали из своего изначального определения термин "двухмерный" и сделали его уже просто компьютером. Так дело не пойдет...
На каком основании вы ставите мне диагноз ? Вы ведь ничего по сути не знаете о моей жизни... Но считаете себя в праве делать выводы, не имея для этого никаких серьезных фактов.
На том же самом, на котором это делаете и вы. Причем начали именно вы, заявив (и продолжая заявлять), что что вы не можете мне ничего объяснить потому что я у меня то сознание искажено, то моя картина мира неправильная, вообщем потому что я дурак. Так что не возмущайтесь теперь.
Вот поэтому мне и нужно 9 лет, чтобы найти путь к зашореному человеческому сознанию...
)))) А почему именно 9 лет? А не 10 или не 8? А вообще этим всем вашим учениям уже многие века и до сих пор от них толка никакого не было и за все это время все эти ваши Учителя так и не смогли найти способ как нормально и просто объяснить чего они имеют ввиду. Не смогли за все это время даже продемонстрировать реальность предмета своих учений. А вы собираетесь за 9 лет все это решить... ))) Ну ладно, 9 так 9. Посмотрим через 9 лет. Если доживем, конечно.
Человек не может сделать сам перепросмотр. потому что он не может отследить, что из понятий ложно, а что истинно...
Не надо говорить за всех, если вы и ваши Учителя не можете самостоятельно разобраться где дверь, а где окно (утрировано), то это вовсе не означает, что этого не могут самостоятельно делать другие. Я даже не удивлюсь, что в итоге этим вашим, как вы говорите открытием, окажется какая то совершенная банальность, которая является банальностью для всех кроме вас, а потому конкретно для вас она стала открытием. Такое тоже бывает.
Замечательно... Вы не зная, что такое сознание, пытаетесь на его основе построить логику для его объектов, таких как картина мира...
И , похоже, что вы даже и не осознаете этого.
))) А с чего вы взяли что это я не знаю? По моему это вы как раз не знаете. Придумали себе какую то фантазию и теперь все, что ей не соответствует считаете неправильным. Я же не зря недавно вспомнил уфолог, там одержимые разнообразными идеями-фикс всевозможные личности точно так же считали все, что не укладывается в эту их идею-фикс неправильным. А так как в эти их безумные идеи закономерно не укладывалась почти ничего из известного науке, то они и считали, что все известные знания полная фигня, и что на самом деле все обстоит по другому. Вот вы демонстрируете в точности тоже самое. Прям как под копирку.
В том числе вы в точности и как те сумасшедшие с уфолога постоянно уклоняетесь от простых ответов на простые вопросы. Вот давайте посмотрим какие вопросы я вам задал, некоторые неоднократно с напоминаниями. И на которые вы так и не ответили, предпочитая уводить дискуссию в никуда.
Итак (на вскидку, из того что помню):
1. Вы можете доказать обычному человеку простым и понятным способом реальность предмета ваших теорий? Реальность предмета изучения любых других научных дисциплин вполне себе доказывается самым простым образом. А вы так можете? Тут можно ответить просто да или нет.
2. Какой практический смысл в вашей теории? Зачем этим вообще нужно заниматься?
3. На основании какой причины вы изначально вообще стали этой темой интересоваться?
4. Какой практический толк для человечества в этих восточных учениях?
5. С чего вы решили, что в вашей теории правильно определена цель создания этого вашего искусственного мира?
... п.2 и 4 могут показаться одинаковыми, но это не так., в п.2 спрашивается конкретно про вашу будущую науку именно как науку, в п.4 речь идет о этих восточных учениях в целом.
Прошу вас, если вам интересно продолжение этой дискуссии прежде ответить на все эти вопросы. Ответить внятно, простым языком, понятно и без "воды" и бессмысленных объяснений почему вы этого сделать не можете. Если не можете ответить, просто так и напишите - на п.2 ( к примеру) у меня ответа нет.
А без ваших ответов на эти вопросы во первых смысл дальнейшей дискуссия лично для меня полностью пропадает, а во вторых ваша неспособность или нежелание отвечать будет означать только одно - все это полная чушь, что автоматически приводит к "во первых".
З.Ы. И забегая вперед хочу вам поведать почему именно на уфологе те сумасшедшие ни разу не смогли ответить на подобные простые вопросы - они вовсе не были дураками не способными сформулировать свои мысли, многие их теории было довольно замысловаты и порой было даже трудно найти в них ошибку, они не могли этого сделать по совсем другой причине - у них в голове эти их идеи-фикс поставили табу на любые вопросы и ответы, которые хоть как то могли противоречить этой идее-фикс, или вели к появлению таких противоречий в дальнейшем. Человек просто физически не мог обойти это табу, оно было как гипноз. Неудобный вопрос просто не фиксировался в голове, его как бы вообще для этого человека не существовали никогда. И у вас пока что тоже самое наблюдается, вы как будто вообще не видите эти мои вопросы.
На моей памяти долгого общения с разными странными личностями на уфологе только один раз человек предоставил любопытную теорию, которая не противоречила ничему из из известного науке и потому он мог ответить на любой вопрос. Звали его Катющик (это его реальная фамилия, имя не помню), а теория его касалась природы гравитации, она была абсолютно логична, хотя и трактовала гравитацию ровно противоположно, чем считает наука. Единственным (и критическим) недостатком этой его занятной теории оказалось ее полная ненужность в силу того, что хотя она безупречно и объясняла все совсем по другому, это иное объяснение совершенно ничего не давало на практике, все вопросы связанные с гравитацией и попытками найти способы управлению ей оставались на точно такими же что и раньше. Т.е., получилось у него, как говориться, "шило на мыло". Что совершенно не отменяет того, что теория у него получилась безупречной, занятной и ничуть не хуже общепринятой. За что ему и респект.
................................
Борман
Интересно, чем весь этот балаган закончится. Понаблюдаю.
Видимо тем, чем вы и предполагали.... Но в любом случае было занятно.