djljktq
Хочу акцентировать- "разумное логическое объяснение" является разумным только с точки зрения субъективного мнения человека,считающего,что данное логическое объяснение является разумным. Может этот отрывок поможет вам,ЛМА,понять,ЧТО я всё время пытаюсь объяснить .Логика,принятая в конкретном обществе,не может являться ЭТАЛОНОМ ЛОГИКИ.
Не верно. Разумное логическое объяснение строиться на объективных фактах, которые позволяют высянить что является причиной, а что следствием из этой причины. И эти объективные факты никак не могут измениться из-за субьективного мнения о них. Например, сколько бы кто-то субьективно не считал, что Земля плоская, она все рано будет круглая. В данном случае круглая Земля - это обьективный факт, а плоская Земля - субьективное мнение. Соотвествтенно тут верна только объективная логика базирующаяся на объективно проверенном факте что Земля круглая. Так что нет никакой иной объективной логики. А есть только непонимание некоторых объективных фактов. Но в этом случае один человек так и говорит - я это не понимаю и после этого старается понять, пытается найти недостающие для понимания обьективные факты. А другой человек говорит - это Бог создал и понимать не собирается. Это один момент.
А другой момент довольно смешной. Вы вот утверждаете, что логика может быть другой. Но из этого то следует, что и объективность может быть другая (т.е. Земля на самом деле не круглая и т.п.). Так? Так. Но в этом случае возникает справедливый вопрос - а как быть тогда с Истиной? Ведь если логик и обьективностей может быть много, то и Истин тоже должно быть много. А это означает, что истинной, настоящей Истины вообще нет. А это в свою очередь означает что нет и никаких законов природы. Однако последнее опровергается самой природой, которая устроена на основании безусловно выполняющихся законов. Но раз есть безусловно выполняющиеся законы природы, то значит есть и одна единственная истинная Истина проистекающая из этих законов. А раз все таки Истина одна, то и логика, соотвествующая этой истине тоже одна.
Так что тут только два варианта - или вы признаете что Истина одна и значит и логика одна, или отрицаете это, но тогда вы должны отрицать и все законы природы и доказать опытным путем, что, например, камень не падает вниз каждый раз когда вы его выпускаете из руки, а каждый раз летит в случайном направлении - вверх, вбок, вправо, влево и т.д. а иногда и простовисеть в воздухе и никуда не лететь. А имеено так должен вести себя камень (летать куда угодно) если принять ваше утверждение что логик много. Ну что, сможете опытным путем доказать наличие разных логик, т.е. разных объективностей, т.е. разных законов природы?
и на Земле этот разум с какой-то целью развивают?
Присоеденяюсь к вопросу - Кто развивает? И задаю еще один - Зачем? И еще один - А те кто развивает, сами каким образом развились?
И, конечно, предоставьте объективные факты в подверждение этго вашего утверждения.
М-2007
А я согласна с Михаилом М, что природа разумна и всё взаимосвязано в ней.Стоит выпасть хоть одному звену, как начинаются природные катаклизмы.Человек тоже часть этой системы.ИМХО
Не очень понял, как взаимосвязь может означать разумность? Автомобиль вон тоже весь взаимосвязан разными болтами и вынь один случиться авария. Однако это не делает автомобиль разумным.
у вас также нет оснований для утверждения
У меня то как раз есть, т.к. имеется обьективный факт, что природа никакой разумности до сих пор не выказывала. Вы же пытаетесь доказать обратное, т.е.оповергнуть этот факт. Ну вот и доказывайте, предоставляйте факт разумного поведения природы.
Что значит данное устройство данного мира...уже на этом этапе возникает правомерный вопрос..КТО ДАЛ? ответить с позиций научного представления Вы не сможете...вам придётся брать это за аксиому..что вы и делаете...
"Данное" означает вовсе не "кто-то дал", а означает "существующее", "имеющееся в наличии". Т.е. никто ничего не давал, это существует само по себе. Это то, что называется обьективная реальность.
и на каком-то этапе развития этого НЕЧТО -появляется разум...
Но так же появляется и куча всего другого. И чем разум то по сути лучше этого всего остального? Почему вы имено разум выделеяете? А не скажем появление нового химического вещества в рузультате случайного смешения других веществ. Чем одно хуже другого то?